Adevarata „democratie” americana

 

Etichete: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

15 Răspunsuri to “Adevarata „democratie” americana”

  1. Cristina Says:

    In primul rind, America nu a fost formata ca o democratie. Americanii au fost impotriva democratiei.

    In al doilea rind, platforma „Green Party” este o platforma socialista. De ce ar accepta-o un om normal??

  2. helsworth Says:

    Intr-adevar, ea a fost formata ca o republica – insa pe vremea aceea exista diversitate de opinie politica cat si platforme. Democratia adevarata – protectionisti vs liber schimbisti. Am impresia ca n-ai stat sa asculti argumentele oamenilor din cele doua clipuri. Republicanii si Democratii sunt aceeasi mizerie. Nu poti candida ca third party sau ca independent, deoarece sistemul e de asa natura, incat participa doar cei cu bani – shit load de bani – cu bani din zona parazitilor financiari (Wall-Street), businessul de servicii si manufacturing, cat si din zona industriei de armament (care, in mod ironic, falimenteaza tara). In SUA exista multe partide politice, insa, din cauza sistemului electoral nu ajung sa apara pe buletinele de vot ca optiune pentru cetatean. Tu nu esti normala la cap, daca esti impotriva pluralismului politic, si favorizezi cele doua fete ale aceleiasi monede – ce servesc aceleasi interese imperialiste ale oligarhiei transpartinice. Vad ca traiesti ca naivitatea ca exista vreo diferenta de substanta intre republicani si democrati – that’s bullshit. Oamenii astia vin din aceleasi scoli, aceeasi educatie, aceleasi universitati, aceleasi country clubs, au aceleasi interese de afaceri, sunt sponsorizati de aceleasi companii, niciunul nu e interesat pentru pace. Romney si Obama au aceeasi politica externa beligeranta sponsorizata de lobbyul zionist – si Bush si Obama au dus aceasi politica de bailout a parazitilor financiari, n-au facut niciun audit, din contra au practicat quantitative easing. Trebuiau sa puna sistemul in reorganizare juridica, sa faca comisii de investigare, sa pedepseasca si sa reglementeze – asa cum a facut FDR si Ferdinand Pecora. SUA avea nevoie de Glass-Steagall, nu de bailouturi. Asta e valabil si pentru UE. Indiferent care dintre cei doi castiga, cetatenii americani (and the world at large) vor pierde. Mai aplica din cand in cand, principiul AUDI ALTERAM PARTEM – si vei vedea, atat din gura observatorilor domestici cat si externi, realitatea americana. „It’s called the american dream, cause you have to be asleep to believe it,” George Carlin.

    • Cristina Says:

      Oh, repeti aceleasi lucruri ca memorate dintr-o carte de indoctrinare. Sa fim seriosi!

      Am ascultat-o pe doamna verde si ce am auzit a fost socialism. E bine ca este greu ca toti comunistii sa vina la putere. Asa ca s-au infiltrat in partidul democrat si de la T. Roosevelt incoace etatistii au inceput sa prinda putere. Uite unde s-a ajuns! FDR??? FDR?? Daca socialistul asta este standardul tau e clar!

      • helsworth Says:

        Glass-Steagall a adus tarii un sistem bancar solid si curat pentru aproape jumate de secol – e concluzia multora, inclusiv a laureatului al premiului nobel pentru economie, Paul Krugman. Daca si FDR e socialist, atunci Obama e mai comunist ca Lenin. Atunci intreaga Europa e comunista fiindca are un salariu minim pe economie. Atunci si Martin Luther King Jr a fost un abject socialist fiindca vroia dreptate si pace. Daca vrei sa traiesti intr-o teocratie, du-te la Vatican, si scuteste-ne cu indoctrinarea ta de tip CIA de pe vremea razboiului rece.

      • Cristina Says:

        Paul Krugman?🙂🙂🙂 Un socialist keynesian. Premiul Nobel a fost dat si lui Arrafat asa ca e un joke.

        Daca nu sti ca FDR a fost un socialist inseamna ca nu esti informat. Da, Obama e mai comunist ca Lenin. FDR este modelul lui Obama, sint in aceeasi caruta.

        Nu vreau sa traiesc intr-o teocratie, vreau sa traiesc intr-o republica asa cum prevede Constitutia SUA. FDR, Wilson au fost printre primii care au vrut s-o distruga. Obama e continuatorul lor.

        Ce a vrut MLK a fost diferit de FDR sau Zero. Mai informeaza-te.

  3. helsworth Says:

    Stimata Cristina, nu stiu unde si in ce vremuri ai trait tu; dar clar n-ai trait in socialism sau comunism. In SUA n-a fost ever ever socialism – corporatism da – la greu. SUA este un stat fascist, fascismul e atunci cand corporatiile devin statul, cel putin asa l-a definit Mussolini. Constitutia aia a trebuit sa sufere amendamente, ca wouldn’t you know it – some things were left out… like slavery – just fuckin’ slipped their mind, you know? Atat republicanii, cat si democratii n-au nicio treaba cu constitutia americana. Intreg comportamentul extern si domestic al guvernului american si al institutiilor sunt anticonstitutionale. Aceasta realitate s-a perpetuat atat in mandatele republicanilor, cat si a democratilor. Am impresia ca tu crezi ca welfare-ul apartine socialismului. Te anunt ca welfare-ul a exist, ce-i drept in forme primitive, inca din epoca medievala. Toate tarile din secolul XX practicau o forma sau alta de welfare, asta inseamna ca statele pre WW1 erau socialiste? Pune mana pe-o carte ca bubui de prostie. Obama e o rama comparativ cu FDR. FDR n-a indatorat cetatenii americani pentru a da bailouturi la bancile de investitii, pentru Wall-Street si pentru Inter Alpha Group, asa cum au facut Bush si Obama. A separat bancile de investitii de bancile comerciale (institutiile depozitare), fiindca exista un permanent conflict de interese dintre cele doua tipuri de institutii. Rezerva Federala s-a bucurat de mai multa independenta vis-a-vis de sectorul bancar privat, mai mult decat in mandatele altora. FDR a introdus un minimum wage, a facut CCC-urile, a facut proiecte bune precum the Tennessee Valley Authority, a sprijinit eforturi anticolonialiste, insa – a facut si lucruri rele, precum trimiterea in lagare de concentrare a cetatenilor americani de etnie japoneza. Daca vrei o reintoarcere la „the good old days” ale Confederatiei sclavagiste, be my guest.

    • Cristina Says:

      De unde esti asa de sigur ca eu nu am trait in comunism?? De la Widrow Wilson incoace s-a luptat greu sa se instaureze socialismul.

      Esti ignorant in privinta Constitutiei. Nu s-a uitat de sclavie, a fost indrodusa dar din cauza unora a trebuit ca sa fie scoasa, altfel republica nu putea lua fiinta. De acord ca Constitutia este ignorata de both party, de aeea trebuie ca sa facem ceva ca s-o aducem inapoi. Krugman nu este unul din asta. El vrea sa continue politica socialista.

      Am pus mina pe carti, ca Locke, Montesquieu, si am inteles de ce Constitutia a oprit the welfare-state. Am zis eu ca nu au fost walfare states inainte? Dimpotriva, Europa nu a fost niciodata libera din cauza asta!

      FDR a incalcat Constituia, drepturile oamenilor, etc. A amenintat Curtea Suprema ca „pack the court” daca nu i se aproba planurile socialiste.

      Ceea ce vreau eu este ca sa alegem oameni care aplica si respecta Constitutia, necontind ce litera au dupa numele lor, fie D fie R. Clar?

  4. helsworth Says:

    Pai atunci, de unde critica asta prosteasca vis-a-vis de madame Stein. Doar fiindca nu-i inghiti partidul, asta nu inseamna ca sistemul american electoral e bun sau echitabil. De aceea am adaugat in ghilimele cuvantul democratie, fiindca toata lumea da exemplul SUA, ca mare democratie, cand de fapt este exemplu de litera de lege de PLUTOCRATIE. Te anunt ca Locke avea afaceri in comertul de sclavi. Era un opozant al coloniilor americane ce isi doreau independenta, si era un agent al imperiului britanic. In draftul sau al constitutiei din Carolina era prosclavie. N-ai inteles nimic. Daca vrei Lex Naturalix, citeste-l pe Leibniz si citeste Legea Natiunilor a lui Emmerich de Vattel. Acolo vei gasi moralitate si nu relativism moral precum gasesti in Bentham, Grotius, Wolf si Pufendorf. http://www.constitution.org/vattel/vattel.htm
    Progresul stiintific si tehnologic invalideaza reguli si idiosincrazii primitive. Nu exista nicio cauza fizica pentru existena foametei in lume – totul e datorita alocarii criminale produse de sistemul monetarist. SUA s-a dezvoltat ca stat suvern prin politicile protectioniste si sociale ale celor precum Hamilton, Carey, Quincy Adams, Lincoln si altii. SUA s-a dezvoltat prin credit suveran. Citeste Hamilton’s report of manufacturing. Citeste programul de politici economie al lui Jean-Baptiste Colbert. Nicio tara nu s-a dezvoltat prin mana invisibila a pietei ce masturbeaza mintea oarba. Nu exista laissez-faire, exista doar dezvoltarea constanta a generatiilor care se succed. Cel mai criminal sistem de guvernare din istorie este cel monetarist/oligarhic – sistemul tiranului olimpian Zeus, pe care Aeschylus il identifica foarte clar. Nu politica sociala distruge America, ci politica ei externa, corporatismul, Wall-Street si Rezerva Federala, impreuna cu indoctrinarea cu apatie, ignoranta, intoxicare, impreuna cu biblia si steagaul. Continua sa visezi cai verzi pe pereti ca exista vreo diferenta intre democrati si republicani, de parca ar exista de facto vreo diferenta intre popularii europeni si socialistii europeni. In loc sa fii o fanatica ideologica, mai bine ti-ai deschide ochii – words are wind, deeds are what matter. Conteaza sa fie pace si trai decent inauntrul tarilor si intre tari, indiferent de politicile economice aplicate. Raportul Comisiei de Cercetare a Crezei Financiare concluzioneaza negru pe alb, ca dereglementarea a condus la creearea crizei. You can thank Wall-Street for that and the bought politicians, with the Graham-Leach-Bliley act in 1999, that repealed Glass-Steagall and allowed those parasites to merge into the so called „too big too fail” monsters of transnational proportions – which now had the people’s deposits to use as leverage for all their gambling in derivatives, and hostage – if their bets went bad – No one likes to see his savings disappear when his bank goes bankrupt. Numai o minte de o ignoranta crasa intr-ale istoriei si economiei poate crede ca lumea este doar in alb si negru, ca piata e sfanta, iar statul e satana.
    ~Mare ti-e gradina Doamne.

    • Cristina Says:

      Nu exista nicio cauza fizica pentru existena foametei in lume – totul e datorita alocarii criminale produse de sistemul monetarist. Ha ha. Ca SUA opreste pe cei din Africa ca sa isi valorifice resursele si sa-i dea afara pe dictatori, nu? Cei din Somalia traiesc asa pentru ca SUA ii obliga, nu??😛

      Am spus ca nu ma intereseaza litera dupa numele cuiva, vreau ca Constitutia sa fie respectata.

      Dereglementarea a dus la crearea crizei?? Ha ha. Socialist talking points. Dimpotriva, cerceteaza Community Reinvestent Act si vei vedea ca regulations a dus la criza respectiva.

      Minciunile nu rezolva nimic. nu am spus niciunde ca statul e satana, ci statul socialist este cancer. Vreau un stat limitat care nu incalca drepturile omului.

      • helsworth Says:

        Da draga ma. In medie, un american consuma mai mult decat orice alt cetatean dintr-alta tara. Ai habar de coeficientul GINI? Ti se pare fair ca 1% din populatia tarii tale sa detina 1/2 din averea tarii tale? Ai auzit de imperialism si colonialism, ai auzit de neocolonialism? Am sa-ti postez o lista cu crimele tarii tale, alaturi de o lista lunga cu dictatori sprijiniti de SUA. Serios? E doar o coincidenta, deci, ca dupa ce Glass-Steagall a fost abrogat, gigantii too big to fail s-au creat si au pus monopolul pe ramura comerciala/depozitara? E foarte simplu. O banca de investitii n-are nevoie de depozitele oamenilor pt a face rost de capital, bancile comerciale in schimb au nevoie. Astfel, bancile de investitii au folosit depozitele oamenilor ca extra leverage, mizand pe faptul, ca atunci cand balonul va exploda, vor conta pe guvern sa le dea bailouturi – prin prisma faptului, ca altfel oamenii isi pierdeau economiile. Bailouturile nu erau necesare, n-au facut nimic altceva decat sa incurajeze hazardul morale, sa pompeze mai mult bani in balon si sa faca tumoarea mai mare si mai extinsa. Era nevoie de un general bankruptcy reorganization under a Glass-Steagall yardstick to separate legitimate claims from worthless ones. FEDul si angentiile de rating cartelizate au ajutat sa formarea crizei. Not all regulations are sound regulations – anything which is not sound, is just useless bureaucracy. SUA are mai multe baze militare in lume, decat orice alta tara. Sistemul monetarist nu reprezinta vointa unui popor, sau vreunui govern, ci reprezinta mecanismul exploatator of the price system. Read the technocracy files for more in depth analysis. http://archive.org/details/TechnocracyStudyCourseUnabridged

      • Cristina Says:

        http://www.american.com/archive/2012/august/five-myths-about-glass-steagall

        Inteleg ca socialitul din tine este invidios ca unii au mai multi bani. Eu nu sint invidioasa. Imi place ca unii sint miliardari, ca de la ei avem si noi job-uri. Aia 1% de care te plingi platesc jumate din taxele care vin la guvern. Programele sociale sint platite cu banii celor 1%. Daca cei 1% nu ar mai exista, toti am fi in the rice fields.

        Last time i checked, nimeni nu a primit un job de la un homeless. Multumita milionarilor care au investit in produse si servicii, SUA are un nivel de trai mai ridicat decit cei din Somalia.

        De acord, bailouturile nu erau necesare. Nici constitutionale. Nu am fost niciodata de acord cu ele, deci nu inteleg de ce trebuie sa mentionezi acest lucru.

        Prefer ca SUA sa aiba cele mai multe baze militare din lume, decit ca China sa fie cea care are.

      • helsworth Says:

        Eu prefer ca nicioalta tara sa nu se amestece in treburile alteia. Matale nu stii nimic altceva decat sa atribui eticheta de socialist oricarui lucru ce nu-ti convine. Pentru tine nu exista nuante, exista doar o singura cale, si numait tu stii care e. Imi place cum ii glorifici pe cei 1%, ca si cand ar fi zei. Tu crezi ca ei produc avere? Clasa de mijloc produce avere. Ei muncesc cu adevarat, ei opereaza utilajele, managmentul, munca zilnica, ei fac operatii pe cord, ei transporta marfa, ei o descarca, ei lucreaza pamantul, EI PLATESC TAXE.

        Ce fac cei 1%? Primesc bailouturi, creeaza outsourcing, isi investesc banii in companii straine, especially China. Daca tie ti se mare smecher ca 1% din populatie sa detina 50% din averea tarii – you are totally brainwashed. Tarile cu coeficient GINI mare sunt tari in care exista saracie mare, si gap foarte larg intre cei mai avuti si cei mai saraci. Coeficientul oscileaza intre 0 (unde toti oamenii castiga la fel) si 1 (caz in care toata averea e detinuta de un singur om). Ia compara GINI-ul SUA cu al altor state. I-a sa ne uitam la Suedia sa vedem daca e iadul pe pamant? Investitorul secolului 21, ce cacat munca face? Sta si pariaza pe FOREX, si acumuleaza bani. Cu cat rechinul e mai mare, cu atat face pagube mai mari. In capitalismul nonuman, foarte multi trebuie sa piarda, ca cei foarte putini sa castige. Traim in prezent, nu in epoca medievala, a iobagiei. Fiecare om ar trebui sa aiba un petic de pamant, pe care sa-l munceasca si sa traiasca din asta, si sa nu fie nevoit sa-si vanda munca altcuiva doar pentru a supravietui, ci sa-si comercializeze surplusul. But life is not fair. Continua sa-i pupi in cur pe aia 1% care au lichidat activele tarii, si care au expatriat profiturilor cetatenilor americani in afara; acolo in tarile in care oamenii se bat pentru cele mai mici salarii din lume, doar pentru a pune ceva pe masa copiilor. Hai gata, ca ignoranta si implicit prostia ta mi-a lasat speranta in rasa umana profund indurerata. Lets go our separate ways, and end this tedious dialogue.

    • Cristina Says:

      § 74. To prevent the emigration of those that are useful.

      Those workmen that are useful ought to be retained in the state; to succeed in retaining them, the public authority has certainly a right to use constraint, if necessary. (27) Every citizen owes his personal services to his country; and a mechanic, in particular, who has been reared, educated, and instructed in its bosom, cannot lawfully leave it

      Asta numesti tu moralitate??

  5. Cristina Says:

    1% nu-s zei, dar nu ma deranjeaza ca au bani. Clasa de mijloc produce avere? Asta miroase a Marx. Cum se face ca in Romania sub Ceausescu, in Rusia, in Coreea de Nord, unde asa zisa clasa mijlocie care produce avere cam era si este sub limita saraciei?

    Suedia? Alta tara care ingradeste libertatea oamenilor. La fel si Olanda, Norvegia. Pe mine nu ma intereseaza etichetele, pe mine ma intereseaza libertatea.

    • helsworth Says:

      Hai ca prin asta arati de fapt, cat de idioata esti. Iti miroase a cacat. Clasa de mijloc e cea care foloseste proprietatea – si din ea produce plusvaloare. Ownerul ce face? Sta si primeste dividende. Banii nu au valoarea intrinseca – o clasa de plutocrati nu produce avere fizica, si nici servicii necesare precum educatie, sanatate, stiinta si arta. Citeste-l pe Thorstein Veblen ~The Theory of the American Leisure Class… oh dar, stai ca tu nu citesti nimic ce e contrar cu preconceptii tale. Te intereseaza o pula. Ceausescu s-a imprumutat la FMI pentru a industrializa tara, mizand pe un acord cu sahul Iranului (dictator impus de SUA) privind petrol. Dupa revolutia islamica, acel acord a cazut, si Ceausescu a intrat intr-o nebunie – vreand neparat sa plateasca imprumutu’ cat de repede putea, indiferent de consecinte. Astfel, a bagat aproape intreaga productie la export, pentru a face rost de valuta sa achite imprumutul. A infometat poporul si l-a tinut in frig. Nu i-a dat voie sa consume. Cetatenii romani au produs averea tarii, si nomenclaturistii au papat-o. Clasa de mijloc produce averea, si din pacate, elitele le detin/controleaza. They give us only a small fraction of the pie. Power ceases to exist, once you share it. D’aia l-au si tradat pe Ceasescu, pt ca apoi sa liberalizeze, cica, tot la preturi derizorii, sa lichideze, sa faca bani si sa consume totu’ din import. Dupa ’89 pierderile au fost socializate, si profiturile privatizate. Sovieticii ne-au furat, si ne-au lasat pe cap inflatie, dictatura, crime, abuzuri si incompetenta – yesmeni. Zi mersi ca ai „libertatea” accesului la internet. Du-te pe Marte si fa-ti propria tara – call it, liberty for all the stupid assholes who believe in it. Correa de Nord e o dictatura militara abjecta – oamenii sunt regimentati precum vitele. Mai mult decat atat, sufera de decenii din cauza embargourilor – embargourile lovesc doar in clasa de jos si-n cea de mijloc. Afla ca sovieticii n-au facut numai rau, au facut si bine. Au dezvoltate comune, au adus curent, gaze, apa potabila, le-au dat oamenilor accesul la scoala si la munca – avand in vedere si contextul secolului XX, cu razboaie si interese imperialiste, atat proalbgardisti, cat si probolsevici… nici nu mai conteaza. SUA n-a avut niciodata devastate pamanturile, infrastructura, si granitele in secolul XX. Asa ca scuteste-ma cu anacronismul tau, si paralogismele tale de 2 lei. Taci in pula mea din gura ca traiesti bine-n Florida – Riverview, si nu in Darfur, Haiti, sau Honduras. Mai vezi-ti lungul nasului cu pretentiile tale de cacat freedom-fighter. Scuteste-ma cu constitutia ta cu tot. SUA a fost fondata de un grup de sclavagisti care au vrut sa fie liberi. Au zis, all men are created equal, save for women and niggers and indians. Inca de la inceput a fost un mare cacat de dublu standarde, ipocrizie si vrajeli, iar in spatele cuvintelor s-au operat maceluri, si s-a concretizat elitocratia.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: