Archive for the ‘Stiinta adevarata si tehnologie’ Category

Religion, the greatest affront to God

Ianuarie 2, 2013

The most disrespectful thing against GOD is religion. Religion has imposed on the Supreme Ultimate, on the prime mover, on the clock maker, on the principle which subsumes the universe, the ideas that god has a favorite corner of the universe, a favorite planet, a favorite people, a favorite religion, a favorite sex, a favorite sexuality, a favorite familial system, a favorite political-economic system, a favorite country, a chosen one or prophet, a favorite calendar, a favorite hat, a favorite day, a favorite „vicar on earth”, a favorite army, a favorite constitution, favorite leaders, parties, factions, and policies – that god has nothing better to do than catalog, prioritize, and discriminate between selfish human prayers. Religion is a sin against god and all creation.

That being said, it’s time to tackle atheism. Agnostics are not even worth mentioning, neither are the pantheists, who believe that the creator and the created is one and the same thing. By that reasoning, nature is god, and we are god. Last time I checked, the carpenter was not the same thing as a carpet. Nature derives from god, but it’s not god. God is the first spark, the first cause. In lack of this you only have circular logic. Leibniz’s clock maker example is the best. If an observer would shrink himself to go inside a clock to see how it works, all he’ll witness is the wheels working in perfect synchronization. The observer witnesses correlation not causality. The true cause lies in the one who made the clock, and winded it, in order to set its wheels in motion. The whole is more than the sum of its parts. If I have all the pieces of a table, and pile them up together, I’ll still have all the elements of the table, but I won’t have the table. What’s missing? The principle of organization. Atheism also has exaggerated claims of absolute truth, albeit they’re not as exaggerated as religious ones. I’ll just sum it up like this: even radical empiricism accepts the possibility of the existence of transempiric beings. But given their superior nature, such things are not worth the pursuit. That’s the view of radical empiricism. So if you’re an atheist and you’re being posed the question, „Is it possible for god to exist?” don’t say NO, and don’t try to beat around the bush. Say that transempirical entities may exist, and if they do, they’re certainly not the almighty, wroth, bigoted, patriarchal, human incarnated, or buddha characters of religions. But if they are, would you seriously pray to them and worship them? Would you pray to a human being who’s managed to go beyond his finite and weak form, and achieved an other plane of existence? I, for one, wouldn’t. I’d rather invoke the words of dead men and or principles which define my character and beliefs. To quote Dante Alighieri, „Consider your origins, you were not meant to live as brutes, but to follow virtue and knowledge.” Virtue and knowledge cannot work as separate notions. Having virtuous people, who lack knowledge, who are ignorant, make for perfect slaves/obedient workers. However, in nature, if you stand still, it’s the same as going backward. So a virtuous and ignorant people will sooner or later descend into barbarism. Knowledge without virtue is as perilous. Why? Because such individuals are solely clever devils.  They’ll use knowledge only to further their own ambitions, their greed. They won’t care about the consequences of their actions. They’ll use all the means to steal, guard, protect knowledge, and attack all others who want to possess it as well. Progress and peace can only be achieved through the observing and practicing of virtue and knowledge. The only likeness between the human being and the nonreligious concept of god, is the human being’s willful creative reason. Just as the biosphere is organized by a higher principle, and has a fundamentally distinct quality compared to the abiotic sphere, so does the noosphere (the sphere of human ideas/thoughts) over the biosphere. Living matter is distinct but not separate from inanimate matter. Ideas are distinct from matter, but not separate. To quote Gottfried Leibniz, „Everything that is in the mind came first through the senses, except for the mind itself.”

Therefore, whilst we are part of creation, we’re also a willful creative force inside that creation.

Note: I can’t stand those who don’t believe, seeing themselves superior to those who do believe. And I can’t stand those who believe, seeing themselves as superior to those who don’t believe.  Thus, religion (aka institutionalized faith) is the greatest affront to the Supreme Ultimate.

Biofizica si procesul vietii de Wolfgang Lillge, M.D. (traducere sintetizata de yours truly) Partea I

Septembrie 7, 2011

Este mostenirea lasata de Vladimir Vernadsky posteritatii de a continua eforturile sale in cercetarea diferentelor dintre materia vie si non-vie. Este nevoie de intelegerea caracteristicilor fizice ale vietii, care pot fi masurate pe langa altele, in termen dediferite tipuri de radiatie, diferite lungimi de unda, criterii magnetobiologice si cuplarea dintre diferitele sisteme vii si non-vii; intre sistemele vii si sisteme astrofizice si de asemenea cuplarea dintre sistemele non-vii si cele astrofizice si asa mai departe. In ultimii aproximativ 40 de ani, s-au dezvoltat biotehnologii complet in afara biologiei moleculare de masa (mainstream). Ceea ce a fost stabilit de aceste noi tehnologii este faptul ca celulele au un mijloc de comunicare aparte. Comunicare ce se inrudeste cu semnale electromagnetice slabe, dar eficiente din punct de vedere biologic. Aceste noi descoperiri in domeniul biofizicii sunt de-a dreptul ignorate de catre metodele conventionale standardizate ale biologiei moleculare si ale geneticii. De fapt intrebarea „Ce este viata?” a fost complet scoasa din gandirea conventionala stabilita in biologie. Biologia moleculara, care se ocupa exclusiv cu cercetarea „caramizilor vietii” (building blocks), a uitat complet de diferentierea intre caracteristicile materiei vii si cele ale materiei moarte. Pentru biologia moleculara nu exista nicio diferenta calitativa intre celulele vii si cele moarte; Cu putin inainte si dupa moarte o celula contine aceleasi molecule si structuri.

Dar ce s-a intamplat? Unde e  „animus vitae” ori „forta vie” in toate astea, despre care s-a speculat odinioara?

Procesele vietii sunt un fenomen absolut extraordinar. Intr-un tesut in crestere se poate estima ca fiecare celula produce un milion de molecule pe secunda, mai mult cu cateva magnitudini, decat ceea ce se poate reconstitui intr-un laborator. Un alt numar astronomic (majoritatea ar spune cifra astronomica, dar e incorect, deoarce cifrele sunt doar de la 0 la 9, restul sunt numere) este acela ca in medie, fiecare fiinta umana are aproximativ 10 trilioane de celule, ce sunt generate de 43 de runde succesive de dublare celulara. Numai dupa o astfel de munca impresionanta o fiinta umana ajunge la varsta de adult. In acelasi timp in mod constant celulele se duc si vin. In fiecare individ, la fiecare secunda, aproximativ 10 milioane de celule mor si trebuiesc inlocuite intr-o perioada scurta de timp pentru a preveni descompunerea entropica. Nu poate fi prezis unde si cand o celula va muri, dar daca rata de inlocuire ar fi cu putin mai mare sau mai mica, corpul s-ar dezintegra rapid. Spre exemplu, daca rata de crestere a celulelor intestinale ar fi mai mare doar cu putin la % vis-a-vis de rata de mortalitate a acestora, corpul ar muri datorita obstructiilor cauzate de intestine.

Biofizicianul Fritz Popp a atras atentia asupra conditiilor ce trebuiesc indeplinite in asa fel incat toate aceste procese sa se intample intr-o forma controlata. Anume trebuie sa fie o cuplare imediata a comunicarii celula cu celula, iar conform calculelor sale, este posibil doar atunci cand procesele cheie de control (ale vietii) apar la viteza luminii. Orice alte cai de transmitere de „informatii”, incluzand biomolecule, mesageri chimici si asa mai departe, n-ar fi suficiente, deoarece ar fi prea lente sa garanteze integritatea organismului. Din asta deducem ca lumina, sau o alta actiune electromagnetica ce opereaza la viteza luminii, trebuie sa fie implicata intr-o forma sau alta in organizarea proceselor vii.

Va las sa meditati asupra recapitularii facute de Lillge si voi reveni data viitoare cu partea a II-a.

Aveti aici articolul dumnealui in engleza.

Radiofobia loveste inca o data

Martie 20, 2011

Dupa o lunga perioada de „inactivitate” m-am gandit sa revin oarecum in forta. Inca o data se dovedeste incompetenta intrinseca a alarmistilor de tot felul, fie ca au diploma intr-ale fizicii, ingineriei sau jurnalismului. Grupuri de influenta au pus si inca pun presiune, pe marginea tragediei naturale ce a lovit Japonia, incercand sa mareasca propaganda neomalthusianista a asa zisei energii alternative. Sa punem la punct niste fapte. In primul rand, nu reactorul de la Fukushima a fost cu adevarat problema, ci rezervele cu combustibil necesar sistemului de racire. Canistrele au fost luate de apa. Reactorul functioneaza pe o tehnologie veche, nu foloseste tehnologia de generatia a IV-a, cum ar fi reactorul cu racire pe gaz, tehnologie folosita de francezi spre exemplu. Reactorul de la Fukushima este vechi de mai bine de 30 de ani si cu toate astea a facut fata unui cutremur de 9 grade, corelat cu un tsunami, plus alte replici seismice dupa ziua in care s-a intamplat nenorocirea. Criticile la care a fost supus guvernul japonez, sau mai bine zis criticile departamentului lor energetic au fost si sunt total gratuite. In timp ce pseudo-oamenii de stiinta vestici impreuna cu pseudo-jurnalistii incepeau sa teoretizeze scenarii apocaliptice acompaniate de titluri pe masura, incat sa induca populatia intr-o stare de radiofobie, confiscand practic tragedia in pierderea de vieti omenesti, disparuti si pagube materiale a Japoniei. Acum au inceput astia cu nebuniile impotriva exporturilor Japoniei, creand chiar isterie in cadrul populatiei de acolo, ergo oameni cu masti iesiti in strada sa protesteze; Ce anume nu prea s-a inteles. Pe deoparte erau nemultumiti de managementul guvernului pe timp de criza si pe de alta parte doreau sa opreasca reactoarele nucleare, sau ca statul sa renunte la energie nucleara. Oricum ceva de-a dreptu’ nefiresc. Ba baieti aveti criza cauzata de natura, pe langa asta e o criza financiara internationala si voi mai gasiti timp sa iesiti in strada si sa protestati in loc sa va duceti la munca sau sa va apucati sa faceti curat?

Intre timp iara au sarit de cur in sus fanaticii verzi/solari in Germania, astfel confiscand situatia grava si complet contingent specifica din Japonia pentru a pune presiune pe Merkel sa inchida reactoarele nucleare.
In primul rand tragedia de la Chernobyl (care a fost cauzata de o eroare umana) nu s-ar fi putut repeta la Fukushima din mai multe cauze tehnice, asa cum oameni competenti au argumentat, printre care si fizicienii nostri romani.
Exista o problema majora pe care pustii/tineretu’ zilelor noastre, impreuna cu politicienii si marea majoritate de jurnalisti nu o inteleg. Nu se intelege conceptul de densitate a fluxului energetic.
Adica scalarul energiei (numit flux) aplicat perpendicular pe unitatea de suprafata in unitatea de timp. Imperativul necesitatilor economiei globale reprezinta nu numai un efort de a obtine o cantitate de energie din ce in ce mai mare, dar si de o intensitate suficient de mare, din ce in ce mai inalta. Degeaba imi da soarele prin panourile fotovoltaice o cantitate abundenta de curent, daca nu pot folosi acel curent in procesele fizice-economie necesare pentru a sustine/intretine densitatea relativa a populatiei pe glob si de a crea conditiile pentru a marii potentialul relativ de densitate a populatiei. In prezent si in viitor vom avea nevoie de intensitati mari de curent aplicat pe sectiune transversala, pe Km2 si per capita.
Sa nu uitam ca o scadere mica a standardului de viata in tarile dezvoltate nu inseamna mare lucru, insa o scadere mica pentru tarile in curs de dezvoltare e sinonima cu criza umanitara.
O centrala solara de 500 de acrii are un output maxim de 75 Megawatti, astea inseamna 75 de milioane de watii pentru idiotii ce cred ca poti conduce o economie pe raze solare; In timp ce o centrala pe gaz spre exemplu genereaza 3,8 Gw ocupand doar 15 acrii.
Ganditi-va ca pentru o centrala solara sa genereze cat centrala pe gaz ar avea nevoie de o intindere de panouri fotovoltaice de 6,6667 acrii, si asta in zilele calduroase si senine.
Energia solara nu este ineficienta datorita tehnologiei pe care o avem, este ineficienta de la natura. Razele solare au o densitate a fluxului energetic foarte mica si pe deasupra mai este si fixa si o poti capta doar prin bunavointa vremii.
In plus cantitatea maxima de energie solara care „loveste” pamantul in conditii optime este de sub un Kw pe ora pe m2. Hai sa comparam outputul maxim al unei centrale solare de 200 de watti pe m2, in timp ce outputul unei centrale nucleare e de 200 de milioane de watti pe m2.
Omenirea nu trebuie sa se descotoroseasca de energia atomica, nu trebuie sa limiteze constructia de baraje si centrale hidroelectrice, fiindca fara ele capacitatea economiei globale de a sustine densitatea relativa a populatiei curente se va prabusi. Vom avea parte de visele criminalilor neomalthusianisti, adica vom avea genocid la nivel planetar, prin hiperinflatie si lipsa/insuficienta de resurse pentru oameni.
Este nevoie de o renastere a proiectelor de constructie a centralelor nucleare, insa pentru asta e nevoie sa-i punem pe verzii astia nesuferiti cu botu’ pe labe si sa ne lase cu „salvati speciile pe cale de disparitie”. Indiferent de actiunea antropogenica (umana) pe acest pamant, 25 de specii care exista azi, vor disparea maine; Mai mult, peste 90% din toate speciile care au trait vreodata pe planeta asta au disparut, si vorba lu’ Carlin „We didn’t kill them all… they just disappeared”.

Centralele hidroelectrice daca sunt amplasate acolo unde trebuie ofera mai multe avantaje, chiar si fata de centralele atomice, iar realizarea unui reactor pe fuziune viabil din punct de vedere comercial e doar o chestiune de timp. (fuziunea pe laser va fi posibila!)
Ah si partea cu fructele/legumele murdare de praf radioactiv… Spalati-le, taiati coaja si mancati-le! Contaminarea plantelor se face prin procesul de metabolizare al nutrientilor din sol, daca solul a fost contaminat (suficient de mult), atunci da e o problema, pana atunci mi-as dori sa fiu in Japonia sa servesc o cina sau un pranz mai sporadic in radiatii.
Multi prosti, tampiti si idioti, unii chiar cu diploma, sustin ca nu conteaza ce anume a provocat defectiunea la reactor, energia nucleara trebuie sa dispara, ca daca se intampla ceva, probleme mari si vai vai vai, astora chiar le pasa de ce patesc altii pe alte meleaguri. Conteaza cum ceva s-a intamplat, pentru a intocmi riguros daca e vina tehnologiei nucleare sau daca e vina unei forte capricioase si salbatice precum natura. In plus nu conteaza ca era o centrala, se putea intampla foarte bine, ca in timpul cutremurului un depozit subteran de uraniu sa explodeze, sau se putea intampla ca o ploaie de meteoriti sa bombardeze Fukushima, ergo efectul devastator nu e antropogenic, ci e de la natura, de la Dumnezeu cum s-ar zice in limbaj popular.

In concluzie ca sa folosesc deviza celor de la AMD, cu toate ca eu folosesc un Pentium, „The future is fusion”.

De ce plantele verzi urasc panourile solare?

Octombrie 28, 2010

Un dialog foarte interesant intre Ed Hamler (editor la LPAC) si Sky Shields (membru al echipei de „subsol” LPAC). Tema abordata se refera la limitarile unei economii bazate pe panouri solare si la problemele ecosistemului privat de razele necesare de soare, vs potentialul creativ al proiectului NAWAPA (North-American Water And Power Alliance).

http://www.larouchepac.com/node/15606

*The LPAC Basement Team = O echipa ce cercetatori tineri ce lucreaza alaturi de Lyndon LaRouche pe anumite proiecte ce tin de stiinta si aplicarea acestor concepte in politici economice.

Teosinte sau porumb?

Octombrie 13, 2010

Avand in vedere ca foarte multa lume apreciaza joculetele de tip simulator de ferma (agricultura), gen Farmersi si cele de pe facebook, ma gandeam totusi sa invatam ceva interesant legat de activitatea asta, atat de veche si atat de necesara.
Sa aprofundam nitel domesticirea plantelor si ce a insemnat asta pentru civilizatia umana.
Sa luam exemplul concret al teosintei, stramosul porumbului. Actiunea inginereasca a omului asupra teosintei a dus la nasterea porumbului pe care noi astazi il stim si-l mancam. Cand examinam plantele mai indeaproape decat forma lor macro-botanica, descoperim abilitatea acestora de a face fotosinteza, contactul cu lumina soarelui ce duce la combinarea dioxidului de carbon si a apei, eliberand astfel oxigenul (ca produs al acestei reactii), dar in acelasi timp creand carbohidratii inerti, anume celuloza, elementul principal ce constituie „zidul/bariera” celular/a al/a plantelor. Alaturi de acestea mai avem crearea depozitelor de energie (carbohidratilor concentrati), zaharuri, proteine si lipide, ce pot fi consumate de animale si oameni.
Domesticirea rosiilor, a merelor si a porumbului spre exemplu au dus la imbunatatirea ratioului de carbhohidrati, proteine si lipide utilizabile de catre om si animale, in acelasi timp facandu-le mai usor de digerat.
Astfel prin activitatea de cultivare, omul si-a creiat un lant de elemente apartinand biosferei (necesare omului pentru supravietuire), care exista intr-o stare de simbioza cu nevoile si activitatea umana.
Avem mai jos o image cu teosinte si una cu porumb;

Observati ceva diferit intre porumb si stramosul lui? Ei bine diferenta dintre A si B a fost posibila numai prin actiunea omului, prin prisma activitatii sale agriculturale.

Sunt anumite caracteristici, mai intai, porumbul contine sute de boabe in timp ce teosinte are in medie intre 5 si 10 boabe, porumbul este mai inalt, mai lat si mai gros; Totusi teosinte se poate inmultii singura, fata de porumb care are nevoie de om sa-i disloce boabele si sa le imprastie pe pamant. Este oare teosinte mai „tare” decat porumbul din punctu’ asta de vedere? Categoric nu, deoarece teosinte isi poate imprastia semintele doar pe o arie de cativa km patrati, pe teren plat, iar majoritatea acestor plante sunt pe cale de extinctie.

Aceasta arta  a bio-ingineriei a fost conceputa de catre stramosii nostri acum mii de ani si face parte din testamentul suprem al creativitatii si rolul re/organizator al noosferei, sfera cognitiei umane/a ideilor ce schimba constant relatia dintre om si mediul sau inconjurator.

Munca in domeniul biofotonic a lui Alexander Gurwitsch a dezvaluit niste lucruri foarte interesante legate de rolul radiatiei cosmice asupra dezvoltarii biosferei, a vietii. Voi detalia experimentele si constatarile lui Gurwitsch intr-un viitor post.

De mentionat faptul ca nu stim in ce masura o importanta parte a litosferei este produsul rezultat/creat din munca vietii (a biosferei). Este un sentiment profund de optimism si uimire, cand te gandesti de ce e in stare ratiunea creativa a omului. Faptul ca omul, unicul exponent al biosferei, reprezinta singura forta creativa ce se manifesta prin vointa, prin idei ce nu sunt materiale, dar se nasc, exista si se manifesta prin viata si se duc mai departe prin faptele umanitatii.

Prin domesticirea plantelor, prin imbunatatirea calitatii si formei acestora civilizatiile s-au nascut, prin faptul ca acel surplus de alimente se strangea pentru zile negre si hranea mai multi oameni si asigura marirea densitatii relative a populatiei pe o suprafata/regiune locuita. Astfel oamenii se puteau angaja in cercetarea cosmosului si a mediului inconjurator, in imbunatatirea habitatului lor, case, poduri, drumuri, medicina, educatie etc.

Voi incheia cu finala comparatie intre teosinte si porumb. Sub aproximativ 5% din suprafata de teren a SUA, daca ar fi folosit terenul pentru cultivarea porumbului ar asigura suficient porumb pentru intreaga tara, in timp ce pentru a asigura suficienta teosinte pentru intreaga tara, ar fi nevoie de peste 51% din suprafata de teren a SUA.

Teosinte vs porumb/ 0-1 la calitate, 0-1 la cantitate, 0-1 pentru eficienta exploatarii, 0-1 pentru productivitatea exploatarii.

Bate porumbul cu 4 la 0!

Japonia isi dezvolta primul reactor nuclear pe TORIU

Octombrie 8, 2010

Acu 3 zile in Tokyo la intalnirea de afaceri Keidanren, nume mari din industria japoneza precum Toyota, Toshiba si Hitachi au dezvaluit planurile lor pentru aplicarea tehnologiei internationale Reactorul de toriu si sare topita Inc (ITh-MSR), in scopul de a crea primul reactor pe toriu si sare topita din lume.

Reactorul foloseste fluorid de toriu, care este dizolvat in sare topita compusa din litiu si fluorid de beriliu (Flibe). Th-MSR-ul foloseste combustibil lichid, astfel nu numai ca nu produce plutoniu, dar actioneaza ca un incinerator, arzand combustibil si producand deseu radioactiv mai putin.

Principalul motiv pentru care Japonia opteaza pentru aceasta tehnologie si pentru dezvoltarea ei este acela ca, in caz de cutremur nu s-ar produce nicio catastrofa. Japonia este situata intr-o zona de risc seismic foarte mare, asta presupune probleme in cazul reactoarelor traditionale care functioneaza sub presiune mare. Spre deosebire de acestea Th-MSR-ul functioneaza sub presiuni mai mici si chiar daca s-ar elibera toriul cu sare topita din cauza unui cutremur, s-ar solidifica in sticla fara a produce pagube umane sau materiale.

Inca din anii ’90, cu mult inainte ca programul nuclear indian sa fie dezvaluit lumii, savantii japonezi din domeniul nuclear vizitau institutiile indiene in care se cerceta combustibilul nuclear pe baza de toriu.

Daca Japonia ar face schimb de sol cu Rusia, pai ei ar domina intreaga lume, atat ca tehnologie, putere economica, militara, infrastructura, educatie, servicii sociale etc.

Spatiul vietii (al lui Pasteur)

Octombrie 7, 2010

O mica si superba excursie in GENIUL lui Pasteur

geniu = cea mai inalta treapta de dezvoltare a aptitudinilor spirituale ale omului;

Cum e cu plantele modificate genetic si cu vocile virgine?

Octombrie 4, 2010

Dupa cum zice si titlul e timpul ca puritanii astia verzi sa aiba mintile bagate in cap. Hai sa incepem cu niste principii de baza, calitatea semintelor de-alungul miilor de ani, de cand omul a descoperit agricultura s-a schimbat si s-a schimbat in bine. Daca e sa comparam graul din zilele noastre cu graul salbatic de pe vremea popoarelor migratoare, pai n-ai putea sa faci nimic cu el. Calitatile sale nutritive ar fi foarte scazute, comparativ cu graul contemporan, n-ar rezista conditiilor mediului si nici nu s-ar putea face agricultura intensa din cultivarea lui. Asemeni oricaror lucruri, plantele se schimba odata cu ceilalti factori ce totalizeaza biosfera, litosfera si spatiul interplanetar.

Ce presupune modificarea genetica a unor plante si ce scop servesc aceste modificari? Organismele modificate genetic au schimbari specifice introduse in ADN-ul lor. Aceste schimbari/gene schimbate pot fi introduse via seringi/tun de gene si, sau inlaturate prin aceste metode. Aceste feluri de schimbari se produc natural prin penetrarea membranei celului de catre elemente de ADN exogen. Metoda artificiala presupune atasarea respectivelor gene unui virus, sau pur si simplu introducerea fizica de bucati specifice de ADN in celulele plantei. Alte metode folosesc exploatarea de transfer natural de gene, cum ar fi abilitatea agrobacteriilor de a transfera material genetic plantelor si abilitatea lentivirusurilor (virusuri lente) de a transfera gene celulelor animale.

Deci nu ne confruntam cu probleme de morala, sau etica pe care le are clonarea umana si nu ne confruntam cu otrava.

Cercetatori romani chiar si-au expus patenturile lor la targul de plante modificate genetic din anul acesta, avand niste hibridizari interesante. De ce sunt necesare si cu ce sunt superioare plantele modificate genetic? In primul rand, modificarile relevante aduc un plus de productivitate a recoltelor, chiar si in conditii climatice saracacioase, imbunatatesc capacitatea de rezistenta a plantelor la daunatori, fara a mai fi necesara stropirea lor cu insecticid, imbunatatirea solului prin controlarea circuitului natural de saruri minerale si azot, cresterea volumului plantei, accelerarea maturizarii acesteia etc.

Daca imi amintesc bine, acu 2 ani o organizatie parte a ONU a spus public, negru pe alb, ca productia globala agriculturala trebuie sa se dubleze pentru a se rezolva problema foametei in lume. Doamne ce potential enorm are solul tarii asteia sa produca mancare, nu numai pentru noi romanii, dar si pentru ceilalti oameni. Potrivit celor de la nationmaster.com Romania are un potential agricol de 63.11% din suprafata totala a tarii.

Sa revenim la ce inseamna businessul organismelor modificate genetic pentru Romania. Potrivit asociatiei de producatori agronomi acest sector ar aduce in tara peste un miliard de euro in investitii straine. Foarte putin in comparatie cu ce are nevoie agricultura nationala ca sa functioneze optim, dar totusi acesti bani nu-s de aruncat.

Haideti acum sa revenim la vocile virgine care incearca sa se prezinte pe ele insele, ca tamaia, si sa prezinte plantele modificate genetic ca dracu’. TOTUL E MODIFICARE GENETICA! De la faptul ca faci antrenament cu greutati, ca te uiti la televizor, ca mananci, ca iei medicamente, ca racesti, ca te expui la radiatiile solare, la radiatiile cosmice venite din nebuloasa Crab si nu numai, pe scurt, totul e schimbare. Nu exista o stare carteziana in care o balanta ezoterica aduce numai bine, niciodata nu a existat asa ceva, intrebati-i pe dinozauri, daca mai gasiti vreunu. Perfectiunea nu este o stare carteziana (fixa) si, sau absoluta, perfectiunea este insasi schimbarea, de la o stare de organizare anume, la alta stare de organizare mai inalta. Asa cum zicea Leibniz, „Nu pot concepe substante in esenta lor goala/nuda fara activitate, activitatea fiind trasatura de baza a substantelor in general”…

Asa ca sa lasam mofturile, frica, schizofrenia si propriile idiosincrazii la cosul de gunoi si sa stam sa analizam cat de mult a schimbat sfera cognitiei umane (noosfera), atat biosfera cat si sfera abiotica, ca volum si calitate.

Sa nu cadem, cum au cazut si inca multi cad in tabara doctrinei social darwiniste, in care supravietuieste cel puternic, deoarece stiintei nu-i este permisa a schimba soarta celor fara de noroc pentru a-i salva pe cei ce nu s-au nascut cu un sistem imunitar bun, pe cei ce s-au nascut cu boli, pe cei ce s-au nascut cu dizabilitati, pe cei ce s-au imbolnavit, pe cei ce s-au accidentat s.am.d. Progresul nu trebuie oprit din frica de necunoscut; Nu trebuie sa fim precum Hamlet.
De aceea cercetarea in domeniul organismelor modificate genetic trebuie sa mearga inainte pentru binele omenirii.

Ca sa constientizati noosfera ca manifestarea unei forte creative avand propria sa ontologie, asa cum biosfera si litosfera le au p’ale lor; Cum ideile mintii umane au croit si condus fibra materiei vii si neanimate, ideile neavand substanta materiala. Cum noeticul schimba si reorganizeaza celelalte doua faze de existenta spatial-temporale, noosfera fiind distincta de celelalte doua, insa nu separata, asa cum biosfera foloseste abioticul pentru viata, viata tragandu-se din viata, functionand distinct de litosfera, dar nu separat.

Cand puteti ingloba aceste 3 faze spatial-temporale ale existenti intr-un gestalt (intreg), atunci descoperiti adevarul adevarat.

Voi dezvolta subiectul noosferei in textele mele urmatoare, unde o sa faceti cunostinta cu Alexander Gurwitsch si Vladimir Vernadsky.

Hai s-o lamurim pe entropie

Septembrie 24, 2010

Domne m-am saturat sa aud in toate teoriile frauduloase, gen teoria cibernetica, teoria haosului, teoria corzilor, teoria quantum loop si altele, semnificatia pervertita a entropiei. Cu totii stim faptul ca, un corp rece va atrage caldura altui corp mai cald, migrarea caldurii catre corpurile mai reci.

Dar hai sa vedem, ce zic adeptii entropiei, fie ei academici, sau nu. Ei propavaduiesc entropia a fi drept haos, propavaduiesc inevitabila moarte a universului prin disiparea uniforma de caldura. Radacina acestei ineptii, provine originar, culmea, de la Rudolf Clausius, cel ce a reformulat primele doua legi ale termodinamicii, rezolvand contradictia dintre principiul lui Sadi Carnot si conceptul de conservare a energiei. Clausius a extrapolat tendinta de maximizare a entropiei, din cadrul unui sistem inchis, (cum ar fi un utilaj/masinarie) la intreg universul (sistem deschis). S-a continuat interpretarea frauduloasa a entropiei (cea de a II-a lege a termodinamicii), il avem pe incompetentul John von Neumann, care nu numai ca erau un farsor intr-ale stiintei, dar si un farsor intr-ale economiei. Ca sa intelegeti la ce ma refer cand vine vorba de rea credinta si incompetenta, va dau un citat de-al lui Neumann, din corespondenta sa cu Claude Shannon, „You should call it entropy, for two reasons. In the first place your uncertainty function has been used in statistical mechanics under that name, so it already has a name. In the second place, and MORE IMPORTANT, nobody knows what entropy really is, so in a debate you will always have the advantage.” (traducere: Ar trebui sa-i zici entropie, din doua motive. In primul rand, functia ta de incertitudine a fost folosita in mecanica statistica sub acel nume, asadar deja are un nume. In al doilea rand, si CEL MAI IMPORTANT, nimeni nu stie exact ce este entropia, asadar intr-o dezbatere vei fi mereu avantajat.)

Stiu ce va vine in minte, „zi-mi dracu’ ce inseamna entropie!?” Ca sa intelegem entropia, trebuie sa stim ce inseamna caldura/temperatura. Caldura inseamna miscare moleculara, tendinta caldurii este de expansiune, de migrare, de a umple spatiul deschis. Ganditi-va la o intersectie in care intreg traficul sta pe loc, iar tu pe bicicleta esti molecula activa (caldura), traversezi intersectia mai repede fiindca traficul sta pe loc, daca acesta ar n-ar sta pe loc si s-ar misca (alte molecule active ergo caldura), deplasarea ta ar fi lenta, deoarece spatiul de deplasare nu mai este asa deschis; De aceea un corp cald se receste imediat intr-un mediu rece, fata de un mediu mai caldut.) Entropia asta inseamna, caracteristica de disipare a caldurii, care tinde spre zero absolut (in cadrul sistemelor inchise), care implica diminuarea potentialului de lucru, sau schimbare. Cu toate ca avem niste fenomene curioase, cand ne apropiam de zero absolut, avem contractii, superconductivitate, superfluiditate… Universul este un sistem deschis, la fel ca si planeta pamant.

Ei spun ca entropia este o forta opusa ordinii, ca este o forta de distrugere, iar aceasta moda de a invoca entropia in discursuri de orice fel era si in prezent este si mai penibila. Nu trebuie sa fii pe partea cealalta a baricadei, sa strigi perpetum mobile, „perpetum mobile!”. Adevarul e ca entropia, nu este o forta de distrugere, sau moarte a universului transformandu-l uniform rece, ci o forta CREATOARE. La nivel macroscopic, entropia este complementata de gravitatie, luate separat entropia formeaza dispersie, in timp ce gravitatia formeaza conglomerare. Insa luate impreuna gravitatia (conglomerare) si entropia fac posibil vastul sir de posibilitati aleatorii sau nu, numit Univers. Evident, entropia va fi intotdeauna mai micul partener al gravitatiei, deoarece fiecare lucru, corp, element, fie ca este organic, sau nu, viu sau mort, natura lui de corp propriu-zis face ca acesta sa fi „invins” entropia.

La nivel microscopic si macroscopic, iarasi entropia este completata de fortele ne-entropice, sau anti-entropice, cum ar fi fortele electromagnetice si nucleare (atomice). Avem dispersie, dar nu intr-o asa maniera, incat nu mai avem corpouri/unitate. Inca un lucru de constientizat, entropia nu ar fi posibila fara acea singularitate de caldura, adica ai nevoie de o acumulare de caldura, pentru ca acea caldura sa se disperseze. Fortele ne-entropice (gravitationale, electromagnetice si nucleare) „castiga lupta” cu forta entropica, fara ca aceste forte sa-si piarda sensul, scopul, esenta, fara a cadea din extrema dispersiei uniforme in absoluta conglomerare, astfel rezultatul acestei „lupte” este unul armonic.

De ce nu putem pune semnul egal intre entropie si haos, sau reversul entropiei cu ordinea? Pentru simplul fapt, ca aceste concepte sunt nascute de mintea umana. Sa detaliem, simetria este considerata ordine, adica, am o canapea in stanga si am alta in dreapta, atunci sa spunem ca asimetria nu este considerata ordine, ci haos, cartile dintr-o bilioteca sunt aranjate asimetric, asta inseamna ca e haos? Evident ca nu. Avem alta simetrie, un grup de barbati in stanga, un grup de femei in dreapta, aparent avem ordine… oare? Daca aranjam asimetric barbatii si femeile sunt mai multe sanse sa fie aranjati barbat cu femeie, decat femeie cu femeie, barbat cu barbat. Alt exemplu, avem o camera cu niste carti puse toate intr-un loc, daca disipam (aruncam aleatoriu) acele carti, sansele pentru ca acele carti sa umble spatiul liber din camera sunt foarte mari. Asta e entropia, dar asta nu inseamna ca este haos. Entropia se refera expres la caldura, nu la ceea ce noua oamenilor, ni se pare a fi ordonat si, sau neordonat. Suntem noi oamenii mai ordonati ca animalele? Da? Suntem mai calzi decat ele? Oare n-avem instictele si simturile mai slab dezvoltate decat animalele? Faptul ca mintea noastra/creierul nostru e mai complex, asta nu inseamna ca e mai ordonat, sau mai haotic, decat al celorlalte animale.

Pana la urma aleatoriul contine tot ce a fost, tot ce este, tot ce va fi si tot ce este posibil. A sustine ca aleatoriul este haos, sau ca aleatoriul e o anumita ordine, astea sunt doar aprecieri, ce nu tin cont de realitate. De aceea dogmatismul teoriei haosului, prefera sa spuna ca vor avea rezultate haotice, chiar si cu schimbari minore ale premizelor ce reglementeaza un sistem, ei de fapt si de drept necontabilizand tot ce e intr-un sistem pentru a cunoaste cu adevarat ramificatiile activitatii acelui sistem si implicit consecintele efectelor. Unii ar spune, ca asta ar face orbul, ce nu vede creativitatea manifestata chiar sub propriul nas.

Nu voi aborda deocamdata, erorile de logica si matematica, a celor precum Laplace, Lagrange, D’Alembert, Descartes, Newton, Euler, s.a.m.d.  asa ca voi concluziona cat mai clar pentru cititori.

Orice om care aplica fenomenul entropic, pentru alt domeniu, in afara de cel al caldurii, cum ar fi pentru limbaj (digital sau de alta natura), sau in orice alt domeniu, ce nu are de a face cu caldura intr-un sistem inchis, acel om e un semidoct, care urmareste ceva, ori e constient ca manipuleaza, ori nu e constient, ca manipuleaza pe altii, el insusi fiind manipulat, de niste idei, ce sunt goale in afara domeniului lor. O mare parte din academicieni sunt asa, ei depind de niste doctorate, sau mai bine zis doctoratele lor depind de niste probleme iluzorii de matematica, decat de fizica.

Asadar, universul nu moare, entropia nu e o forta de distrugere, omul nu trebuie niciodata sa renunte sa caute raspunsuri la intrebarile sale, ceea ce trebuie sa faca este sa inceteze sa mai fabrice raspunsuri, de dragul faimei si trebuie sa inceteze sa mai creada opinia populara despre om si lume si sa se intoarca la definita lucrurilor de baza sa vada cat de mult stiinta s-a dezradaciant si a fost dezradacinata, din solul ei just si sfant de catre matematici frauduloase, de catre prezumtii a priori si de catre aprecieri eronate/frauduloase ale dovezilor obtinute a posteriori (de cele mai multe ori, obtinute doar la nivel matematic nu si fizic).

~Nihil est sine ratione~ Gottfried Leibniz

Demistificarea relativitatii

Septembrie 22, 2010

Cu totii am auzit de paradoxul gemenilor, ba in literatura SF, ba in filme, ba la scoala. Insa, adevarul este ca acest paradox nu exista, pentru simplul fapt, ca teoria relativitatii este teoria lucrurilor ce par a fi, nu ce sunt.

Spatiul si timpul sunt inseparabile, ba chiar mai mult sunt notiuni abstracte, care nu pot fi caracterizate fizic propriu-zis.

Consideram efectul doppler (variatia frecventei unei unde emise de o sursa de oscilatii, daca aceasta se afla în miscare fata de observator), ori ca ne referim la lumina, sau la sunet, ambele exemple sunt relevante. Un tren se indreapta spre noi, in momentul in care se apropie, sunetul va fi mai tare, apoi pe masura ce se indeparteaza sunetul va fi mai incet si mai lung. Ce se intampla de fapt, atunci cand auzim zgomotul tare, auzim unde scurte de frecventa mare, iar pe masura ce trenul se indeparteaza auzim unde lungi de frecventa mica. Acelasi lucru este valabil si pentru obiectele pe care le vedem, intotdeauna lumina „partii frontale” a unui obiect va avea un avans fata de lumina „partii din spate”, care ajunge la ochiul nostru.

Este vorba de perceptia realitatii, nu de realitatea in sine. Trebuie sa tinem cont de cum functioneaza aceasta perceptie, pentru a descrie realitatea cu acuratete. Regula de baza e urmatoarea, dilatarea si contractia timpului nu exista cu adevarat. Ce este timpul pana la urma? Este tot ce se intampla cand obiectul x pleaca si ajunge din punctul A in punctul B. (astfel ai nevoie de distanta si miscare, ergo activitate);

Exista o relatie de proportionalitate indirecta, intre viteza obiectului si distanta pe care o parcurge. Spre exemplu, avem un tren care merge cu 20km/s, pe o distanta de 1000km. Daca dilatam timpul cu 5km/s (inca o data e vorba de perceptie), vom avea 4km/s, pe o distanta de 200km. Daca vom contracta timpul cu 5km/s, vom avea 100km/s, pe o distanta de 5000km. De fiecare data, cand timpul se dilata, distanta se micsoreaza, iar cand timpul se contracta, distanta se mareste.

De retinut faptul, ca dat fiind un numar de actiuni posibile intr-o anume arie de timp, daca vom dilata, sau contracta timpul, nu vom avea mai multe actiuni posibile. Doar timpul dintre acele actiuni se va schimba. Luati ca exemplu ticaitul ceasului. Avem 3 batai de ceas, dilatam timpul, avem tot 3 batai de ceas, doar ca timpul dintre batai creste, contractam timpul, avem tot 3 batai de ceas, doar ca timpul dintre batai scade.

Reintorcandu-ne la asa zisul paradox al gemenilor, care spune ca unul din gemeni ramane pe pamant in timp ce celalalt se urca intr-o racheta, da un tur de planeta si se intoarce sa-l vada pe frasu’ imbatranit, in timp ce el ramane tanar. Este complet fals acest paradox, deoarece, inca o data, relativitatea se refera la perceptia realitatii, nu la realitatea insasi.

Diferenta dintre relativitatea speciala si relativitatea generala, este ca prima nu ia in calcul efectul gravitatiei (viteza luminii fiind cea mai mare si constanta), in timp ce cea din urma ia in considerare efectul gravitatiei (viteza luminii e rivalizata de gravitatie, nu mai este constanta si este curbata).

Veti auzi des expresia spatiu curbat, sau curbura spatiu/timp (curved space, sau curved space-time). De ce am spus la inceput, ca spatiul si timpul sunt concepte abstracte, fiindca nu pot fi definite asa cum definim materia sau campurile. Spatiul nu poate fi curbat, deoarece asta are presupune, ca spatiul sa aiba proprietati kinetice, structurale si unghiulare (acela nu mai e spatiu, ci mediu de propagare). De asemenea nu putem conceptualiza spatiul gol, cum ne dam seama de el? Asadar nu este necesar sa vedem spatiul drept euclidian sau curbat, deoarece spatiul inseamna conditia primordiala pentru ca ceva sa existe, si concomitent spatiul nu ar avea rost, fara existenta a ceva.

Conditia principala pentru ca miscarea sa fie posibila este ca spatiul si timpul sa fie continue.
In concluzie dilatarea si contractia timpului sunt stari de perceptie si nu stari actuale. Evident organismul uman reactioneaza intr-un anume fel atunci cand mediul sau inconjurator si implicit fortele externe sunt accelerate (mai intense). Prea putina apasare si devi gelatina, prea multa apasare si devi conglomerat.