Posts Tagged ‘austeritate’

Nu e invazie, in UE nu exista democratie, iar Vadim nu mai e

Septembrie 19, 2015

Conflictul din Syria este o lupta intre 2 parti, Assad (despotul secular) si fundamentalisti islamici (ISIS, ISIL, Al Qaeda etc). In acest raport declasificat al guvernului SUA, scrie clar negru pe alb ca Vestul, statele din Golf si Turcia sustin Statul Islamic, iar regimul Assad este sustinut de catre Rusia, China, si Iran. Statele din Golf (Arabia Saudita mai ales) si Turcia NU lupta cu Statul Islamic, ei lupta cu oponentii SI. Sauditii sunt ocupati sa bombardeze Yemenul, iar Turcia e ocupata sa-i bombardeze pe Kurzi (gherilele marxiste ale Kurzilor, din care fac parte femei si barbati, lupta impotriva ISIS, iar Turcii lupta impotriva lor). Nu exista o opozitie seculara in acest conflict, sau daca a existat si exista, ea n-are nicio importanta/relevanta in prezentul razboi civil. Ai de ales intre un regim secular dictatorial (Assad), insa unul care a pastrat granita cu Israelul fara conflicte, si intre un regim teocratic uber represiv cu ambitii pan-teritoriale… In astfel de situatii, de regula, te aliezi cu dracul cel mai mic. Vestul si aliatii au ales dracul cel mai mare.

In consecinta, acei oameni care si-au vandut toate acareturile ca sa fuga din tara si sa se indrepte catre Vest, unde au rude sau prieteni, NU sunt invadatori. La fel cum acei aproximativ 4 milioane de romani care sunt in afara NU sunt invadatori pentru Vest – insa foarte multe voci din tara acum manifesta aceleasi prejudecati si atitudini xenofobe si rasiste fata de acesti refugiati/imigranti, atitudini pe care vesticii le-au avut fata de noi. Oh, sa nu vina romanii ca aduc cu ei boli, violatori si criminali – toti sunt la fel!

Si sa adresez si logica asta tampita, „Stai, domne, acasa si lupta pentru tara! De ce vrei sa pleci si sa vii aici!?”

Am si eu intrebarea mea… Tu ce ai face daca prietenii tai ar face parte din ISIS, iar familia ta ar face parte din simpatizantii lui Assad? Tu ce ai face atunci cand armata lui Assad ti-ar bombarda orasul, pentru ca acesta a fost invadat de catre ISIS? Tu ce ai face daca ambele parti (sirieni unu’ si unu’) ti-ar zice, ori esti cu noi, ori esti mort? Aici nu e vorba de „noi” vs „straini”. Atunci cand te alfi intre ciocan si nicovala, incerci sa scapi catre alte meleaguri, si te duci acolo unde ai prieteni sau rude. Oamenii astia aleg Europa pentru doua motive foarte simple, aici nu exista regimuri represive si exista un safety-net social. In Arabia Saudita, insa, esti pasibil de biciure si puscarie daca aduci critici la adresa guvernului (daca aduci critici monarhiei), si primesti pedeapsa capitala daca protestezi impotriva guvernului. Astfel de masuri represive sunt valabile si pentru celelalte tari din Golf. Asadar, faza asta cu „Stai, domne, acasa si lupta pentru tara” avansata de ANAListi precum Mugur Ciuvica si altii sunt doar sofisme.

Olanda recent a manifestat pretentia (de stapan feudal) ca tarile din Estul Europei sa accepte cotele obligatorii pentru ca au primit in toti anii astia fonduri europene. LoL. De parca noi am fi primit aceste fonduri fara sa dam nimic la schimb, si de parca fondurile astea au si ajuns la cetateni si nu la magnatii de serviciu, preferati de ai nostri cat si de „baietii destepti” din afara.

UE isi arata pentru a nu-stiu-cata oara dezgustul pentru democratie si transparenta, si mai ales dezgustul pentru drepturile omului. E simplu sa-i critici pe altii ca nu le respecta, dar cand vine randul tau, iti e greu sa pui in practica ceea ce predici.

Eu unul sunt impotriva cotelor obligatorii. Asa ceva este profund nedemocratic. Dupa parerea mea, Comisia Europeana ar trebui sa incurajeze statele membre sa ia mai multi refugiati prin facilitati fiscale, nu sa-i penalizeze in caz ca nu vor prin masuri fiscale. Unde orbii vad numai costuri, eu vad compenanta de cerere cat si componenta de output in acesti oameni care si-au riscat viata si economiile sa scape din iadul de acasa. Potentialul agricultural ar Romaniei, daca ar fi utilizat in intregime prin masuri fiscale adecvate, ar putea hrani in jur de 80 de milioane de oameni. Ca sa va faceti o idee de cifra raportata la regiune, orasul Shanghai are o suprafata de peste 7000 km2, si o populatie de peste 14 milioane de oameni. Romania are o suprafata de peste 238 de mii de km2. Europa i-ar putea integra fara probleme pe toti acesti oameni, dar asta s-ar bate cap in cap cu ideologia austeritatii imbratisate de catre Berlin, si impusa tuturor catelusilor (vasalilor) din Periferie.

Aud tampenia asta vehiculata pe televizoare si prin social media, vezi doamne, sa intervina Americanii sau armatele statelor UE ca sa scape de Assad si de ISIS, ca acesti oameni sa se intoarca de unde au venit. BULLSHIT! Ar fi o mare nenorocire sa trimitem trupe in Siria, fiindca Rusia nu va sta cu mainile in san. N-are rost sa varsam sange aiurea. Americanii se pricep de minune la asta, oricum. I-au finantat si antrenat pe Talibani ca sa-i scoata afara pe Sovietici (sa dea jos un regim secular si progresiv), pentru ca Talibanii sa creeze un stat feudal – pentru ca mai apoi ei sa aiba motiv sa invadeze Afghanistanul si sa controleze flowul de opiu, printre alte obiective.

La fel ca si in Lybia. Vestul a dat jos un guvern secular prin metode directe si indirecte (prin proxi), ca apoi sa lase un haos total in urma lor. Ne aliam foarte bine cu Al Qaeda atunci cand ne convine, si ii demonizam tot atunci cand ne convine. Care e rezultatul net? Conflict perpetuu asigurat.

Ah, si a murit Vadim Tudor – un politician care a excelat in lipsa de consecventa. Pe toti pe care i-a scuipat si injurat, pe urma i-a pupat, a dat mana cu ei, si i-a ajutat in diversele campanii electorale. Va amintesc ca Tribunul, la ultimul referendum, era absent din dezbatere, in timp ce (faimoasele lui) ziare indemnau lumea sa stea acasa si sa nu se duca la vot. Vadim l-a sprijinit pe Basescu la ultimul referendum, si a luat parte la cea mai mare lovitura data acestei tari – lovitura comisa de catre stapanii nostri de la Berlin si CE si de CCR et comp. De foarte multe ori, Corneliu Vadim Tudor „castiga” dispute prin iesiri sifilitice (atacuri la persoana si alte paralogisme intentionate, aka sofisme) si tipete. Pe multi ii impresiona cu memoria sa foarte buna, ceea ce-i ciudat – deoarece eu nu sunt impresionat de HDD-uri, fie ele si organice. Mai recent, dupa ce sora lui Vadim i-a cerut lui Becali ajutor financiar, mai exact, sa le angajeze el pe fete – aia mare a Tribunului i-a transmis lui Becali sa uite de familia Vadim Tudor, ca vezi doamne el a jignit memoria tatalui lor prin comentariul lui vis-a-vis de caini. Becali a zis ca el ajuta familia, dar ca nu vrea ca banii lui sa se duca pe mancare de caini. Pana la urma, sunt banii lui si are tot dreptul sa decida pentru ce scop sa fie folositi. Vadim Tudor, ca om politic, a fost un curv. N-a lasat nimic in urma lui in afara de vorbe si praf in ochi. Ar trebui sa fie mentionat in dictionar, la Inconsecventionalism = vezi CVT, Traian Basescu si (multi) altii.

In incheiere, nu ma astept la nimic de la ortodocsii mei concetateni, nimic in afara de dublu-standarde. Dar nu-i nimic, prin faptele lor vor arata cat de crestini sunt ei (sarcasm) fata de „invazia” de refugiati.

Anunțuri

Isarescu face politica si joaca-n opozitie

Iulie 24, 2015

In toata perioada dezbaterii codului fiscal, Isarescu a tacut malc. Brusc, omul a avut o parere (negativa) despre cod. Momentul acestei opinii a coincis cu miscarea electorala a lui Iohannis pentru 2016. Sa nu care cumva sa treaca noul cod de relaxare fiscala si sa piarda sarmanul PNL („partidul meu”) alegerile si sa nu mai aiba ‘presedintele 7 case’ Iohannis („guvernul meu”).

M-am saturat pana peste cap sa aud de „sustenabilitate bugetara” sau „sustenabilitate financiara” atunci cand vine vorba de deficite fiscal rulate in lei – mai ales cand o marire a deficitului tinteste consumatorul si gospodariile romanesti. Un deficit fiscal mai mare inseamna un surplus financiar echivalent mai mare pentru sectorul nonguvernamental. BNR-ul, o institutie a carui scop (printre altele) este acela de a asigura stabilitatea preturilor, face opozitie fata de relaxarea fiscala mai ales intr-o perioada in care IPC-ul este negativ iar capacitatea utilizata se afla in continuare pe trend descendent, de la 77,8% in Ianuarie la 75,7% in Iunie!

http://www.tradingeconomics.com/romania/capacity-utilization

In viziunea lui Isarescu, este total ‘sustenabil’ sa omori consumul si veniturile domestice prin austeritate (vezi perioada Basescu-Boc) si sa iei imprumut in valuta ca sa-l dai bancilor straine; insa este total ‘nesustenabil’ sa maresti capitalul sectorului nonguvernamental (noi locuri de munca create implicit) printr-un deficit fiscal mai mare. Isarescu mananca rahat si se implica activ in politica, invocand minciuni si pseudo-probleme pe post de argument. Mereu mi se face greata cand ii vad pe acei ziaristi ca stau ca blegii in fata lui cu intrebari de toata jena, in loc sa fie incisivi si provocatori – ca slava Domnului, sunt N argumente (atat teoretice cat si empirice) cu care l-ar putea infunda in direct la televizor pe sarlatan.

Doar 1 la fiecare 40 de noi joburi create de la inceputul recesiunii pana in prezenet este pentru munca full time

Noiembrie 28, 2014

Asa cum reiese din titlu, datele din raportul ONS (Oficiul National de Statistica a Regatului Unit) sunt aici si sunt foarte sumbre:

http://www.tuc.org.uk/economic-issues/labour-market-and-economic-reports/only-one-every-forty-new-jobs-recession-full-time

-Pentru ca numarul de angajati full time sa fie in perioada iunie-august 2014 la fel de mare precum in perioada ianuarie-martie 2008, piata muncii din Marea Britanie ar avea nevoie ca 669,000 de angajati part-time si liberi-profesionisti sa devina angajati full time.

-Numarul de angajati part-time care au declarat ca lucreaza part-time deoarece nu-si pot gasi joburi full time a fost de 705,000 in ianuarie-martie 2008, si de 1,351,000 in perioada iunie-august 2014.

Evadarea din rangurile celor nebuni

Iulie 14, 2014

Pentru aia putinii care citesc (din cand in cand) blogul asta si care inteleg natura endogena a banilor, rolul deficitelor fiscale, si a datoriei publice – va rog sa duceti vorba mai departe! Catre prietenii vostri, catre familia voastra. Nu-i greu de loc. Poate va ajunge revelatia la toti idiotii astia din presa si din televiziuni; si de acolo la nenorocitii din institutii.

Inca o data. Ca un punct in logica, pentru ca guvernul sa-si poata taxa propria moneda si sau sa-si imprumute propria moneda – trebuie ca mai intai s-o cheltuiasca in existenta. Si o cheltuieste in sectorul nonguvernamental. Guvernul trebuie gandit (ca organism) ca diferenta dintre cheltuieli si incasari. Fondurile din deficitul fiscal intra in economia privata ca exces de rezerve – asupra carora bancile concureaza sa le transforme in imprumuturi si depozite.

Apoi, guvernul isi asuma acea cifra din deficit sub forma de datorie, si promite sa plateasca dobanda la respectiva suma. Leul nu-i nimic mai mult decat un tax-credit (cu lei iti poti plati birurile). Datoria publica inseamna tax-credits outstanding (lei eminenti/in suspensie). Datoria publica este miscarea a doua stocuri tampon: moneda in sine si rezervele din sistemul bancar. Emiterea de datorie publica (denominata in lei) face parte din POLITICA MONETARA, NU din politica fiscala!!!

Prin emiterea de bonduri/certificate de trezorerie, BNR-ul apara dobanda overnight din piata. Atunci cand guvernul emite datorie publica, banca centrala face urmatoarea operatiune in spreadsheet. Contul de securitati este debitat si este creditat in consecinta contul de rezerve. Atunci cand guvernul plateste din datoria publica, BNR-ul debiteaza contul de rezerve si crediteaza contul de securitati. Asta este tot ce se intampla. Guvernul (prin detinatorul de scor, anume BNR) misca numere dintr-un cont intr-altul.

Banii taxati de guvern de la cetateni NU SE DUC NICAIERI!!!!!!!!!! Pozitia fiscala neta a guvernului vis-a-vis de sectorul (privat) nonguvernmanetal de la sfarsitul fiecarei zile are o consecinta serioasa in sistem. Incercati sa intelegeti ca tot ceea ce inseamna sector nonguvernamental inseamna firme si gospodarii – firme domestice si straine – gospodarii domestice si straine! (S-I)+(X-M)=(G-T) Asadar, conform contabilitatii – toti banii care se duc spre taxe si impoze, totii banii cu care se cumpara bonduri de trezorerie (cu care se cumpara datorie publica) vin din cheltuieli publice/guvernamentale!!! Nu pot veni din altundeva!!! Iar surplusurile fiscale NU SUNT economisiri nationale!!!!!!! Un surplus fiscal net reprezinta pozitia guvernului fata de sectorul nonguvernmanetal. Cealalta jumatate a bilantului fiind detinuta de catre sectorul nonguvernamental cu aceeasi cifra dar cu semn schimbat. De ce ne-am dori economisiri nete negative pentru sectorul nonguvernamental!!!!?????

Momentan, intreaga Europa (inclusiv Romania) ruleaza o politica fiscala prociclica. Ce inseamna asta? Atunci cand ciclul de afaceri este in trend descendent (sectorul privat economiseste mai mult decat cheltuieste), guvernul adauga si mai multa presiune in jos asupra cetatenilor prin marirea de taxe si taierea cheltuielilor publice. Cand, de fapt, ar trebui sa practice of politica fiscal contra-ciclica pentru a acoperi deficitul de consum – pentru a mentine economia ruland la un nivel de output si angajare optim. Exporturile NU ne vor ajuta!!! Nu ne vor scapa din situatia actuala. Romania nu are avantaj de competitivitate pentru a se bate cu alte tari in dorinta de a importa mai multa cerere agregata. De ceea ce are nevoie Europa si inclusiv Romania este de deficite fiscale MAI MARI!!!

Marimea corecta a deficitului fiscal este aceea ce atinge si asigura full employment (somaj sub 2%) si stabilitatea preturilor!!! Atata timp cat stam cu forta de munca neangajata si resurse neutilizate, tara asta traieste sub puterile/mijloacele ei. O masura fiscala ce ar impaca pe toti cetatenii si pe toate partidele – indiferent de orientarile lor politice, ar fi un „holiday” pentru TVA. Eliminarea TVA-ului pentru un intreg an fiscal ar oferi Romaniei timp de respiro (atat pentru producatorii domestici, pentru exportatori, pentru gospodarii, cat si pentru guvernele locale) si suficient timp pentru partide sa decida ce fel de politica fiscala sa implementeze in viitor.

O astfel de decizie nu ar strica in niciun fel relatiile cu partenerii externi. Nici cele cu FMI. Din contra, ar arata Europei ca se poate SI ALTFEL, ca se poate FARA austeritate fiscala. Ca reducerea apasarii fiscale FUNCTIONEAZA! Si ca nu se ajunge la niciun faliment national – deoarece Romania NU este Grecia!!!! Romania are propria ei moneda, leul – face plati si colecteaza taxe si impozite in propria moneda, nu in valuta!!!

Cateva mituri economice

Ianuarie 23, 2014

1-Americanii tiparesc bani cu carul prin politica lor de Usurare Cantitativa (Quantitative Easing)

Este un domn la Digi24 care vesnic o tine cu, „Americanii continua sa tipareasca banii. FED-ul tipareste in continuare.” Pe scurt, mama, mama, sa vezi ca inflatia e dupa colt. Right off the bat, pure bullshit! Domnu’ habar n-are ce vorbeste. In primul rand, QE nu este tiparire de bani. Si chiar de-ar fi, tot n-ar fi inflationara. Operatiunea este urmatoarea, banca centrala cumpara securitati financiare de la bancile private (derivate, bonduri, ipoteci) si in schimb, banca centrala crediteaza rezervele acestor banci. Rezervele NU sunt imprumutate mai departe si NU pot fi utilizate. Si nici NU pot intra „miraculos” in economie.

In esenta, Quantitative Easing este o procedura de swap (the schimb) intre banca centrala si bancile private. Ideea din spatele acestei politici monetare este aceea de a duce in jos dobanzile pe termen lung. Un astfel de obiectiv nu poate fi atins prin simpla stabilire a dobanzii de referinta la 0% (procedura ZIRP). De aceea se apeleaza la QE.

QE nu schimba activele financiare nete din sectorul privat. Bondurile sunt schimbate pentru rezerve. Desi marirea rezervelor n-are niciun efect, bondurile scoase din sistem pot avea un impact asupra economiei. Pe masura ce banca centrala cumpara securitati cu maturitate lunga detinute de sectorul privat, cererea pentru ele creste. Asta reduce dobanzile pe termen lung din piata. Ca atare, costul investitiilor ar trebui sa scada, iar asta ar trebui sa duca la mai multe investitii si implicit cerere agregata. Dar pe cealalta parte, dobanzile mai mici reduc venitul celor ce economisesc, iar acestia in schimb isi pot reduce consumul (si implicit cererea agregata) in consecinta. Nu este clar cum se balanseaza aceste efecte opuse intre ele. Dar facand apel la istorie, Japonia a persistat 10 ani cu politici de QE in efortul de a relansa consumul si tot a avut deflatie.

2-Bancile fac imprumuturi din rezerve

Not true! A durat aproape 4 decenii, insa presa si economistii (de masa, de duzina, mainstream, corporate etc) au inceput sa inteleaga acest lucru. Daca ati vazut Zeitgeist si credeti ca ati aflat adevarul despre tot ce e sub soare, think again. Bancile nu fac imprumuturi din rezerve. Imprumuturile creeaza depozite. Imprumutul dat clientului apare pe partea dreapta a bilantului bancii, (partea cu activele); iar depozitul apare pe partea stanga a bilantului (partea cu obligatiunile bancii). Left=liabilities Right=assets. Bancile sunt constranse in a da credite doar de capitalul propriu si de abilitatea lor de a vinde credite (cererea de noi imprumuturi). Crearea unui nou imprumut in sectorul privat este o operatiune endogena. O tranzactie orizontala ce NU duce la formarea de active nete noi in sistem. Toate tranzactiile (orizontale) inauntrul sectorului privat se echilibreaza la 0 net. Bancile nu sunt constranse de rezerve in abilitatea lor de a da/vinde imprumuturi. Banca isi largeste bilantul prin imprumuturi. Imprumuturile creeaza depozite, ce sunt apoi (post factum) garantate de rezerve. Procesul de creditare, ce creeaza noi obligatiuni bancare, nu are legatura cu pozitia de rezerve a bancii in cauza.

3-Tiparirea de bani duce la hiperinflatie

Un studiu atent al cazurilor istorice de hiperinflatie prezinta urmatoarele cauze: Colapsul productiei. Coruptie excesiva si institutionalizata. Instabilitate politica. Razboi sau infrangere. Caderea/incetarea unui curs de schimb fix cu o moneda puternica. (Vezi cazul Argentinei, un raport 1-1 intre dolar si peso? Te rog.) In concluzie, supra-productia de bani este intotdeauna rezultatul si NU cauza unei crize de hiperinflatie.

4-Hiperinflatia din Republica Weimar l-a adus pe Hitler la putere

Hiperinflatia de la inceputul anilor ’20 a lovit brutal societatea germana. Insa ea nu l-a adus pe Hitler in guvern. Pe masura ce Germania se infrunta cu hiperinflatia, scorul electoral al nazistilor era sub 4% (vezi alegerile din 1928). In 1930, hiperinflatia fusese redresata. Cand ministrul de finante Kurt von Brouningk a impus masuri dure de austeritate la inceputul anilor ’30, somajul a crescut vertiginos; si a adus nazistilor primul succes electoral (18,3% in septembrie 1930). Doi ani mai tarziu, sub jugul si mai dur al austeritatii lui Brouningk, somajul si saracia l-au impins pe Hitler la 37,2% in alegerile din 1932.

5-Cu cat mai mare e surplusul comercial, cu atat mai bine

Daca o tara mentine in mod sistematic surplusuri comerciale, prin definitie, va introduce profituri continue din strainatate. Ce se poate face cu aceste noi fonduri? Pot fi directionate spre consumul domestic. Astfel, relatia dintre importuri si exporturi se va rasturna. Daca aceste fonduri sunt investite, acest lucru probabil va duce la cresterea competitivitatii exporturilor tarii respective – importurile de capital din strainatate vor continua (Orice net exportator de bunuri/resurse este un net importator de cerere agregata).

Pe masura ce dobanzile din tara tind sa scada (odata ce masa monetara creste datorita intrarii de nou capital strain), aceste fonduri vor incepe sa migreze in afara – cautand redevente mai mari (dobanzi, preturi de teren, preturi imobiliare) in tarile cu deficite comerciale. Astfel, tara cu surplus limiteaza consumul intern (pentru a mentine surplusuri comerciale); imprumuta tarile ce au un net deficit comercial fata de aceasta. Si investeste sume tot mai mari in active din strainatate, ingrijorata de a mentine in picioare balonul din tarile straine (balon pe care-l sustine exportand bunuri/resurse catre aceste tari). In consecinta, un surplus comercial larg si permanent comprima standardul domestic de trai sub nivelul ce justifica productivitatea muncii a cetatenilor. In timp ce profiturile acumulate de catre tara risca a fi pierdute peste granita.

6-Statul nu poate sa ruleze deficite fiscale fara sa emita datorii publice

Fals! Pana si Paul Krugman a explicat acest lucru. Un fapt argumentat de MMT-eri (adeptii Teoriei Monetare Moderne) de multa vreme. Krugman concluzioneaza ca nu este nicio diferenta semnificativa intre deficitul fiscal „finantat” cu bonduri si cel „finantat” direct cu bani.

Primul bilant se refera la cazul in care guvernul isi ruleaza deficitul fiscal prin vanzarea de bonduri de trezorerie si QE. Guvernul cheltuieste 100 de dolari si taxeaza inapoi 90, rezultatul fiind un deficit de 10 dolari. Conturile T reprezinta vanzarea de bonduri de trezorerie, cheltuieli prin deficit, operatiune QE, dobanda la rezerve (IOR, interest on reserves), iar profiturile FED-ului fiind returnate Trezoreriei (ca rezultat al platilor IOR trimise bancilor).

Observati cum bilantul sectorului non-guvernamental (10+IOR) reflecta perfect (cu semn schimbat) bilantul sectorului guvernamental (-(10+IOR)). Contabilitatea cu 2 intrari (double-entry bookkeeping), not that hard, guys and gals.

In al doilea bilant avem exemplul aceluias deficit fiscal, dar rulat printr-o metoda diferita. In al doilea bilant asumam ca banca centrala (Fed-ul) aprovizioneaza Trezoreria cu un overdraft (lucru ce nu este permis de catre legea Federal Reserve Act, ce obliga Fed-ul sa cumpere datoriile nete ale Trezoreriei pe piata libera (open market). Evident, aceasta regula este una de autoconstrangere, si a fost ridicata in trecut.

Asa cum a spus si Krugman, rezultatul din ultimile doua randuri este exact la fel ca cel din primul caz. Exceptie facand faptul ca in cazul 2, Fed-ul a aprovizionat Trezoreria cu un overdraft. Iar in cazul 1, Fed-ul a cumparat un bond de trezorerie prin piata libera de la un dealer. Inca o data, efectul macroeconomic net este acelasi pentru ambele cazuri. Trezoreria cu un overdraft vs Fed-ul detinand datoriile cu termen scurt ale Trezoreriei – banca centrala va returna orice dobanda va castiga asupra bondului de trezorerie ori asupra overdraftului facut Trezoreriei impreuna cu restul de profituri.

Spre deosebire de „porumbeii de deficit” (deficit doves) ca Paul Krugman, „bufnitele de deficit” (deficit owls) ca adeptii Teoriei Monetare Moderne… cei din urma au curajul sa spuna lucrurilor pe nume. Adica? Deoarece NU exista scenariu in lume in care un deficit fiscal rulat cu bonduri sau direct cu bani este mai inflationar ca celalalt – nu exista motiv pentru ca un guvern (cu suveranitate monetara, bineinteles) sa vanda bonduri.

Astfel, asa cum a zis Abba Lerner la vremea lui, scopul vanzarii de bonduri pentru un „currency sovereign” (un stat cu suveranitate monetara; statele membre ale zonei euro nu se califica in aceasta categorie) nu este acela de a „finanta”, ci acela de a lua decizia ca publicul sa pastreze bonduri, in loc de solduri de rezerve castigand dobanda (IOR).

42 reasons to loathe Margaret Thatcher, by a british citizen

Aprilie 9, 2013

1. She supported the retention of capital punishment.
2. She destroyed the country’s manufacturing industry, creating the untenable situation Britain endures today whereby we import everything from either Germany, the USA, or China. Britain went from a world leader in manufacturing to an international joke.
3. She voted against the relaxation of divorce laws.
4. She abolished free milk for schoolchildren („Margaret Thatcher, Milk Snatcher” being a popular slogan at the time).
5. She supported more freedom for business (and look how that has turned out).
6. She gained support from the National Front in the 1979 election by pandering to the fears of immigration.
7. She gerrymandered local authorities by forcing through council house sales, at the same time preventing councils from spending the money they got for selling houses on building new houses (spending on social housing dropped by 67% in her premiership).
8. She was responsible for 3.6 million unemployed – the highest figure and the highest proportion of the workforce in history and three times the previous government. Massaging of the figures means that the figure was closer to 5 million, and this still does not take into account those forced on to incapacity benefits.
9. She ignored intelligence about Argentinian preparations for the invasion of the Falkland Islands and scrapped the only Royal Navy presence in the islands.
10. The poll tax (an unfair tax levied equally on every member of society regardless of income)
11. She presided over the closure of 150 coal mines; we are now crippled by the cost of energy, having to import expensive coal from abroad.
12. She compared her „fight” against the miners to the Falklands War.
13. She privatised state monopolies such as energy and created the corporate greed culture that we’ve been railing against for the last 5 years.
14. She introduced the gradual privatisation of the NHS.
15. She introduced financial deregulation in a way that turned city institutions into avaricious money pits which led directly to the 2008 crash.
16. She pioneered the unfailing adoration and unquestioning support of the USA, prior to this support had been more bilateral and measured.
17. She allowed the US to place nuclear missiles on UK soil, under US control.
18. Section 28, a homophobic clause reading that a local council „shall not intentionally promote homosexuality or publish material with the intention of promoting homosexuality” or „promote the teaching in any maintained school of the acceptability of homosexuality as a pretended family relationship”.
19. She opposed anti-apartheid sanctions against South Africa and described Nelson Mandela as „that grubby little terrorist”.
20. She supported the Khmer Rouge in Cambodia and sent the SAS to train their soldiers.
21. She allowed the US to bomb Libya in 1986, against the wishes of more than 2/3 of the population.
22. She opposed the reunification of Germany.
23. She invented Quangos (shady government/private bodies with powers to influence policy but very little supervision)
24. She increased VAT from 8% to 17.5%, an evil flat tax on all.
25. She had the lowest approval rating of any post-war Prime Minister
26. Her post-PM job? Consultant to Philip Morris tobacco at $250,000 a year, plus $50,000 per speech
27. The Al Yamamah contract
28. She opposed the indictment of Chile’s General Pinochet.
29. Social unrest under her leadership was higher than at any time since the General Strike.
30. She presided over interest rates increasing to 15%.
31. BSE (deregulation of what could be fed to farm animals).
32. She presided over 2 million manufacturing job losses in the 79-81 recession.
33. She opposed the inclusion of Eire in the Northern Ireland peace process, exacerbating the feeling of unrest amongst the Catholic population.
34. She supported sanctions-busting arms deals with South Africa during apartied.
35. Cecil Parkinson, Alan Clark, David Mellor, Jeffrey Archer, Jonathan Aitkin, corruption after corruption.
36. Crime rates doubled under Thatcher.
37. Black Wednesday – Britain withdraws from the ERM and the pound is devalued. Cost to Britain – £3.5 billion; profit for George Soros – £1 billion.
38. Poverty doubled whilst she opposed a minimum wage.
39. She privatised public services, claiming at the time it would increase public ownership. Most are now owned either by foreign governments (EDF) or major investment houses. The profits don’t now accrue to the taxpayer, but to foreign or institutional shareholders. British energy bills fund cheap energy for the rest of the continent.
40. She cut 75% of funding to museums, galleries and other sources of education.
41. In the Thatcher years the top 10% of earners received almost 50% of the tax remissions.
42. 21.9% inflation.

She inspired many other governments to instigate similar reforms as part of the massive lurch to the right in the last 30 years.
The list of reasons why this woman deserves to rot in hell for all eternity is endless.

Post made by Lord Weasel on the Ars-Regendi forums: http://forum.ars-regendi.com/thatcher-has-kicked-the-bucket-t-22853.html

Averile celor putini, saracia celor multi

Ianuarie 19, 2013

Conform celor de la Oxfam, anul trecut cei mai bogati 100 oameni de pe planeta au acumulat 224 miliarde de dolari. Suficienti bani pentru a pune capat de patru ori saraciei abjecte de pe glob.

Directorul executiv de la Oxfam, Barbara Stocking a spus ca, „averile extreme sunt ineficiente dpdv economic, corosive dpdv politic, creeaza diviziune sociala, si provoaca distrugerea mediului.”

In raportul lor se mentioneaza faptul ca cei mai bogati 1% si-au sporit veniturile cu 60% in ultimii 20 de ani, iar criza financiara a accelerat acest proces de imbogatire.

Doctrina austeritatii nu este doctrina responsabilitatii, ci doctrina sclavagismului.

Linkul catre articol il gasiti aici.

Basescu nu e populist, e doar responsabil

Martie 13, 2012

Image and video hosting by TinyPic

Domnul Basescu spune că „Un preşedinte care şi-a asumat măsuri de austeritate, iar când s-au îndeplinit condiţiile nu cere relaxarea lor, poate fi considerat un preşedinte care a minţit poporul”. Now hold down just a minute here, cum ar zice americanu’. Toată lumea minte, în special politicienii, mai ales Traian Băsescu. Parcă împrumutul de la FMI trebuia să fie doar o „centură de siguranţă”, însă peste noapte ţara nu putea supravieţui fără FMI. Parcă aţi cerut austeritate şi solidaritate, dar de unde? Oamenii, atât de la stat cât şi de la privat şi-au pierdut locul de muncă. Oamenii ăştia unde se duc? Se duc în şomaj, nu mai au locuri de muncă şi nici statul impozite şi asigurări obligatorii. Domnule preşedinte aţi aprobat şi apărat aşa zisele măsuri de austeritate, aţi luat de la pensionari, de la mame, de la actori, de la spitale, în timp ce plutocraţii de pe maidan şi-au sporit averile. Dumneavoastră vedeţi populismul doar în cei de la opoziţie, păi dumneavoastră n-aţi fost în opoziţie? Doar ştiţi jocul ăsta prea bine. Să terminăm cu pronumele astea de politeţe, pe sistem „Mai taie din ele dă-le dreacu!”. Băsescule, matale eşti orice în afară de responsabil. Ai reuşit să-i tragi pe mulţi în piept cu „Dragă Stolo”, făcând pe victima celor 322. Dar cum e vorba aia americană? You fool me once, shame on you. You fool me twice, shame on me…

In timpul genocidului social, Negoita sparge 35 de milioane de euro

Octombrie 2, 2010

Intamplator stau in sectorul 3, evident nu-l suport si nu-i suport nici pe cei ce spun, „da dar sectorul 3 e altceva”, asa e; e un cacat la fel ca celelalte sectoare.

Cu 35 de milioane de euro poti sa faci 100 de scoli si gradinite, iar asta (Liviu Negoita) ii cheltuie pe nu stiu ce mega fantana cantatoare. In plina recesiune, in plina austeritate si ne mai injura astia, ca suntem nesimtiti fiindca nu suntem solidari. Pai tu esti ma Basescule? Personalul din spitale se duce in fiecare weekend sa bea whiskey in Constanta? Dar tu madam Udrea, care iti schimbi garderopa si accesoriile si masinile ca pe ciorapi, mai nou circuli cu elicopterul pe banii contribuabililor infrigurati si infometati pana la disperare.

De ce nu bagi banii astia Dle Negoita sa modernizezi sistemul de distributie energetica? De ce nu au prioritate banii astia pentru redotarea si renovarea fabricilor de morti din tara, ma refer la spitale, de ce banii astia n-au prioritate in modernizarea si mentenanta sinelor de tren, ca sa dea de lucru industriei grele, ca sa mareasca eficienta trenurilor, ca sa nu se mai produca accidente in care sa moara lume si sa se piarda marfa si timp.

Aici sunt banii dumneavoastra oameni buni, dar la astfel de dealuri (nu dealurile ce le urci si le cobori) in care sunt implicati cei din PD-L, Basescu este mai rau decat chior, cum e de obicei, e complet orb, n-are urechi si nici gura. Asta e dublul standard in politica romaneasca, in timp ce oamenii mor de frig, de foame, de boala, de injustitie s.a.m.d. astia construiesc patinoare, spauri, hoteluri, vile si palate (ce si le amplaseaza langa morminte, vezi cazu’ lu’ Videanu)…

Nu sunt un om religios (religie=credinta institutionalizata), fiindca la noi biserica are foarte multe pacate, de altfel ea controleaza si ascunde mafia locurilor de veci/cimitirurilor, dar sper din tot sufletul sa existe iadul, iar in viata de apoi dreptatea divina sa-i innece in viermii mortilor, in disperarea si suferintele romanilor pe acesti demoni.

Iar pentru cei care sunt de parere ca, las-o dreacu domne, suma asta e prea mare au gresit aia de-au facut dezvaluirea… Va reamintesc domnilor ca banii astia nu intra doar in buzunarele alora de fac porcaria de „constructie”, in mare parte intra in buzunarele celor ce au alocat si au dat unda verde la bani. Deci e perfect plauzibil, si asa astia au folosit trezoreria statului ca bani de imprumut, ca sa aiba noroc la ruleta. Ghiciti ce, au avut noroc la ruleta si inca au, dar deocamdata n-au achitat acel imprumut si nici n-or sa-l achite pana cand cativa dintre acesti neofanarioti criminali nu vor infunda puscaria, ca urmare a unei decizii irevocabile de instanta pe FOND!