Posts Tagged ‘Isarescu’

Isarescu face politica si joaca-n opozitie

Iulie 24, 2015

In toata perioada dezbaterii codului fiscal, Isarescu a tacut malc. Brusc, omul a avut o parere (negativa) despre cod. Momentul acestei opinii a coincis cu miscarea electorala a lui Iohannis pentru 2016. Sa nu care cumva sa treaca noul cod de relaxare fiscala si sa piarda sarmanul PNL („partidul meu”) alegerile si sa nu mai aiba ‘presedintele 7 case’ Iohannis („guvernul meu”).

M-am saturat pana peste cap sa aud de „sustenabilitate bugetara” sau „sustenabilitate financiara” atunci cand vine vorba de deficite fiscal rulate in lei – mai ales cand o marire a deficitului tinteste consumatorul si gospodariile romanesti. Un deficit fiscal mai mare inseamna un surplus financiar echivalent mai mare pentru sectorul nonguvernamental. BNR-ul, o institutie a carui scop (printre altele) este acela de a asigura stabilitatea preturilor, face opozitie fata de relaxarea fiscala mai ales intr-o perioada in care IPC-ul este negativ iar capacitatea utilizata se afla in continuare pe trend descendent, de la 77,8% in Ianuarie la 75,7% in Iunie!

http://www.tradingeconomics.com/romania/capacity-utilization

In viziunea lui Isarescu, este total ‘sustenabil’ sa omori consumul si veniturile domestice prin austeritate (vezi perioada Basescu-Boc) si sa iei imprumut in valuta ca sa-l dai bancilor straine; insa este total ‘nesustenabil’ sa maresti capitalul sectorului nonguvernamental (noi locuri de munca create implicit) printr-un deficit fiscal mai mare. Isarescu mananca rahat si se implica activ in politica, invocand minciuni si pseudo-probleme pe post de argument. Mereu mi se face greata cand ii vad pe acei ziaristi ca stau ca blegii in fata lui cu intrebari de toata jena, in loc sa fie incisivi si provocatori – ca slava Domnului, sunt N argumente (atat teoretice cat si empirice) cu care l-ar putea infunda in direct la televizor pe sarlatan.

Anunțuri

Codul fiscal, Iohannis si restu’ mananca rahat

Iulie 17, 2015

1. Romania nu este Grecia. Grecia taxeaza si cheltuieste intr-o moneda straina (euro). Romania taxeaza si cheltuieste in propria sa moneda (leul). Toti leii care se duc spre plata de taxe si impozite si care se duc spre cumpararea de datorie publica vin din cheltuieli guvernamentale. Grecia, Spania, Franta, Germania (si celelalte tari din zona euro) nu seamana cu Romania, nici cu SUA, nici cu Japonia, nici cu Turcia. Ele, insa, seamana cu municipiul Bucuresti, cu Texas, cu Osaka, si cu Istanbul – i.e. acestea sunt utilizatori de moneda, nu emitenti de moneda.

2. Masurile de austeritate din vremea lui Basescu/Boc au fost total arbitrare, si nu au ajutat economia romaneasca si nici n-a facut-o mai rezistenta din punct de vedere macro-economic. Isarescu, Basescu, Vasilescu, Iohannis et all vorbesc numai minciuni.

3. Imprumutul de la FMI (valuta primita) s-a dus catre sistemul bancar via BNR, pentru a asigura depozitele create in valuta; depozite create aferent din marele credit boom avut in tara in acei ani. BNR-ul n-a luat nicio masura sa descurajeze creditarea in monede straine (euro, dolari, franci elvetieni). Avand in vedere ca imprumuturile creeaza depozite, pentru ca BNR sa-si respecte regula de asigurare a depozitelor (depozite denominate in valuta din urma creditarii in valuta a unui segment din sectorul privat) si avand in vedere ca Romania pe atunci rula deficite comerciale, BNR avea nevoie de fx (foreign currency). Daca procentul din datoria privata contractata in moneda straina era o cifra minora, sau daca Romania rula un cont de capital suficient de mare (cifra pozitiva) – imprumutul de la FMI n-ar fi fost necesar. Motivul invocat de Basescu ca vezi doamne, guvernul nu mai poate plati pensiile fara imprumutul de la FMI a fost o mare minciuna, si niciun analist de la noi sau reprezentant al BNR-ului n-a strigat bullshit.

4. FMI-ul are obiceiul prost sa ceara la schimb masuri fiscale total arbitrare, masuri ce stranguleaza consumul domestic. Motto-ul lor fiind strange cureaua si mareste exporturile. Ca sa concurezi cu altii ai nevoie de avantaj tehnologic, the infrastructura et all – dar in opinia institutiilor de sorginte neoliberala (Troika), e mai bine sa faci precum Ceausescu si Pinochet.

5. Tinta de deficit inteleasa intre guvernul Romaniei, Comisia Europeana si FMI este una arbitrara – si nu numai atat, dar este cu mult sub regula de 3% din Maastricht. Mai mult decat atat, noi nu facem parte din zona Euro!!! Uitati-va spre exemplu ce deficite fiscale ruleaza Spania, Portugalia, Italia si Franta. Cu exceptia Frantei care e de 3%, toate celelalte tari ruleaza peste 3%. Marea Britanie cum poate sa ruleze 5,7% deficit fiscal si noi nu? Avem acelasi statut ca si ei – un sistem fiat neconvertibil lasat sa pluteasca. N-avem un regim de curs de schimb fix precum Bulgaria, spre exemplu.

6. Regula Maastricht de datorie publica ca % din PIB e de 60%. Romania are 39,6%. Iar deficitul fiscal ca procent din PIB este de 1,98%. E vreo problema cu inflatia? Avem prea multe locuri de munca deschise? Avem cumva firme ce lucreaza la capacitate maxima? Bineinteles ca nu! Romania are nevoie stimulus fiscal MULT mai MARE fata de ceea ce prevede codul respins the Iohannis. Dar asa-i la noi, mereu ne dam cu stangu-n dreptu’ si alegem calea cea mai grea si complet neutila.

http://www.tradingeconomics.com/romania/government-budget

http://www.tradingeconomics.com/romania/government-debt-to-gdp

http://www.tradingeconomics.com/romania/capacity-utilization

 

Francii elvetieni si ANAListii carora li se falfaie

Ianuarie 24, 2015

Vreau sa lamuresc niste lucruri personale inainte sa trec la subiect.

Nu le plang de mila celor care si-au luat credite in valuta.

Ma doare fix in pula de profitul bancilor, am mare boala pe acele clauze contractuale abuzive, si evident, am mare boala pe conducerea BNR.

Nu sunt adeptul dublu-standardelor. Nu poti doar sa ajuti pe ala cu credit in valuta, si pe ala cu credit in lei sa-l lasi in soarta lui. Nu poti sa-l ajuti pe debitor fara sa-l ajuti si pe cel ce face economii.

Acum, solutia…

Prin decret guvernmental, toate creditele in valuta sa fie convertite in moneda nationala, fara a se adauga vreun premium la dobanzi. Acest lucru evident va micsora cota de profit pentru bancile in cauza, dar nu sunt vreun burghez sau vreun burghez wanna-be care sa puna mai presus de toate cota de profit a unei banci fata de dreptul la viata al cetateanului. Fiindca asta vad peste tot. Toti ANAListii, toti bancherii, pe toti ii fute grija moralitatii neoliberale. Esti influent? Atunci noi, statul, trebuie sa te si imbogatim. Esti sarac? Atunci noi, statul, trebuie sa te mentinem asa.

Ce efect ar avea convertirea tuturor creditelor in valuta in lei? In primul rand, ar creea o cerere mai mare pentru lei – ducand astfel la apreciere. Sistemul bancar romanesc ar mai avea nevoie de urmatoarele reforme pentru a ramane in picioare in mod corect si stabil, si nu in mod mafiot legal asa cum a functionat in trecut si cum continua sa functioneze in prezent.

Cititi aici reglementarile bancare necesare:

https://enachesvc.wordpress.com/2014/11/17/propuneri-cartaliste-a-la-warren-mosler-pentru-sistemul-bancar/

PS: Zicea un delegat al BNR-ului ca vezi domne, Isarescu nu avea ce sa faca atunci in perioada de creditare – francul elvetian era cel mai rentabil pentru clienti. Ei, na? Cum n-avea ce sa faca? In ciuda constrangerilor tratatului de la Maastricht, BNR-ul putea sa faca creditele in lei mai atractive decat creditele in valuta. Intr-o lume normala nici n-ar avea cum sa fie altfel. Japonezii se indatoreaza in yeni, nu in dolari sau euro. Canadienii se indatoreaza in dolari canadieni, nu in dolari australieni sau yeni, si asa mai departe… Riscul de finantare al unei datorii in valuta este intotdeauna mai mare decat risul de finantare al unei datorii contractate in moneda nationala. De ce? Fiindca BNR-ul poate sa garanteze depozite in lei la infinit, fiindca el este „detinatorul de scor” al leului. Ca sa garanteze depozite in valuta, BNR-ul trebuie sa faca rost de valuta, iar cererea externa pentru lei este limitata. Ca atare, posibilitatea de ‘default’ (faliment) exista din punct de vedere operational. Duuh… Vezi pentru ce Basescu, Boc, si Isarescu au luat imprumutul de la FMI pentru banci, lasand povara platii pe umerii cetatenilor – deoarece pretul imprumutului asta a fost – austeritate pentru romani, bani gratis pentru banci si oligarhi. Cresterea datoriei private in valuta reprezinta un potential risc sistemic pentru intregul sistem national bancar. De aceea procentul acesteia trebuie mentinut cat mai mic, si in special nu trebuie sa fie subventionat sau incurajat de catre banca centrala.

Scumpiri, oh, glorioase scumpiri!

Octombrie 30, 2010

Pe 1 octombrie se comunica noul curs euro, de catre Banca Centrala Europeana si asta nu va fi de bine pentru noi. De ce? Fiindca la noi accizele sunt calculate in euro, iar romanii platesc accize pe tutun, pe curent, pe combustibil, pe taxa auto etc.

Cum castiga statul din aceste metode de calcul si cum pierd romanii? Pai e simplu; Cand euro creste, statul castiga (din TVA mai ales), romanii pierd deoarece majoritatea produselor din piata sunt de import, cand leul se depreciaza, iarasi statul castiga fiindca oamenii trebuie sa scoata mai mult din buzunar, in timp ce cheltuielile guvernmantale se reduc ca valoare. Daca ambele aceste situatii se intampla (si se intampla frecvent), atunci statul a castigat de 2 ori, in timp ce cetateanul a pierdut de 2 ori.

Avand in vedere ca deja e frig si iarna inca n-a venit, sa vedeti ce misto o sa fie pentru euro si ce nasol o sa fie pentru leu. D’aia consider ca Isarescu a fost si e un prost, deoarece nu a aranjat un curs fix pentru leu in raport cu dolarul, sau macar sa fi inscris leul in cadrul ERM-ului (European Exchange Rate Mechanism). Eu as fi preferat sa fixam leul fata de dolar, deoarece ar fi tinut preturile la gaz/benzina/motorina stabile.

Asa ca dragi cetateni pregatiti-va de noi scumpiri si sa fim cu totii fericiti ca austeritatea schachtiana (nazista) va echilibra bugetul tarii.