Posts Tagged ‘SUA’

Nu e invazie, in UE nu exista democratie, iar Vadim nu mai e

Septembrie 19, 2015

Conflictul din Syria este o lupta intre 2 parti, Assad (despotul secular) si fundamentalisti islamici (ISIS, ISIL, Al Qaeda etc). In acest raport declasificat al guvernului SUA, scrie clar negru pe alb ca Vestul, statele din Golf si Turcia sustin Statul Islamic, iar regimul Assad este sustinut de catre Rusia, China, si Iran. Statele din Golf (Arabia Saudita mai ales) si Turcia NU lupta cu Statul Islamic, ei lupta cu oponentii SI. Sauditii sunt ocupati sa bombardeze Yemenul, iar Turcia e ocupata sa-i bombardeze pe Kurzi (gherilele marxiste ale Kurzilor, din care fac parte femei si barbati, lupta impotriva ISIS, iar Turcii lupta impotriva lor). Nu exista o opozitie seculara in acest conflict, sau daca a existat si exista, ea n-are nicio importanta/relevanta in prezentul razboi civil. Ai de ales intre un regim secular dictatorial (Assad), insa unul care a pastrat granita cu Israelul fara conflicte, si intre un regim teocratic uber represiv cu ambitii pan-teritoriale… In astfel de situatii, de regula, te aliezi cu dracul cel mai mic. Vestul si aliatii au ales dracul cel mai mare.

In consecinta, acei oameni care si-au vandut toate acareturile ca sa fuga din tara si sa se indrepte catre Vest, unde au rude sau prieteni, NU sunt invadatori. La fel cum acei aproximativ 4 milioane de romani care sunt in afara NU sunt invadatori pentru Vest – insa foarte multe voci din tara acum manifesta aceleasi prejudecati si atitudini xenofobe si rasiste fata de acesti refugiati/imigranti, atitudini pe care vesticii le-au avut fata de noi. Oh, sa nu vina romanii ca aduc cu ei boli, violatori si criminali – toti sunt la fel!

Si sa adresez si logica asta tampita, „Stai, domne, acasa si lupta pentru tara! De ce vrei sa pleci si sa vii aici!?”

Am si eu intrebarea mea… Tu ce ai face daca prietenii tai ar face parte din ISIS, iar familia ta ar face parte din simpatizantii lui Assad? Tu ce ai face atunci cand armata lui Assad ti-ar bombarda orasul, pentru ca acesta a fost invadat de catre ISIS? Tu ce ai face daca ambele parti (sirieni unu’ si unu’) ti-ar zice, ori esti cu noi, ori esti mort? Aici nu e vorba de „noi” vs „straini”. Atunci cand te alfi intre ciocan si nicovala, incerci sa scapi catre alte meleaguri, si te duci acolo unde ai prieteni sau rude. Oamenii astia aleg Europa pentru doua motive foarte simple, aici nu exista regimuri represive si exista un safety-net social. In Arabia Saudita, insa, esti pasibil de biciure si puscarie daca aduci critici la adresa guvernului (daca aduci critici monarhiei), si primesti pedeapsa capitala daca protestezi impotriva guvernului. Astfel de masuri represive sunt valabile si pentru celelalte tari din Golf. Asadar, faza asta cu „Stai, domne, acasa si lupta pentru tara” avansata de ANAListi precum Mugur Ciuvica si altii sunt doar sofisme.

Olanda recent a manifestat pretentia (de stapan feudal) ca tarile din Estul Europei sa accepte cotele obligatorii pentru ca au primit in toti anii astia fonduri europene. LoL. De parca noi am fi primit aceste fonduri fara sa dam nimic la schimb, si de parca fondurile astea au si ajuns la cetateni si nu la magnatii de serviciu, preferati de ai nostri cat si de „baietii destepti” din afara.

UE isi arata pentru a nu-stiu-cata oara dezgustul pentru democratie si transparenta, si mai ales dezgustul pentru drepturile omului. E simplu sa-i critici pe altii ca nu le respecta, dar cand vine randul tau, iti e greu sa pui in practica ceea ce predici.

Eu unul sunt impotriva cotelor obligatorii. Asa ceva este profund nedemocratic. Dupa parerea mea, Comisia Europeana ar trebui sa incurajeze statele membre sa ia mai multi refugiati prin facilitati fiscale, nu sa-i penalizeze in caz ca nu vor prin masuri fiscale. Unde orbii vad numai costuri, eu vad compenanta de cerere cat si componenta de output in acesti oameni care si-au riscat viata si economiile sa scape din iadul de acasa. Potentialul agricultural ar Romaniei, daca ar fi utilizat in intregime prin masuri fiscale adecvate, ar putea hrani in jur de 80 de milioane de oameni. Ca sa va faceti o idee de cifra raportata la regiune, orasul Shanghai are o suprafata de peste 7000 km2, si o populatie de peste 14 milioane de oameni. Romania are o suprafata de peste 238 de mii de km2. Europa i-ar putea integra fara probleme pe toti acesti oameni, dar asta s-ar bate cap in cap cu ideologia austeritatii imbratisate de catre Berlin, si impusa tuturor catelusilor (vasalilor) din Periferie.

Aud tampenia asta vehiculata pe televizoare si prin social media, vezi doamne, sa intervina Americanii sau armatele statelor UE ca sa scape de Assad si de ISIS, ca acesti oameni sa se intoarca de unde au venit. BULLSHIT! Ar fi o mare nenorocire sa trimitem trupe in Siria, fiindca Rusia nu va sta cu mainile in san. N-are rost sa varsam sange aiurea. Americanii se pricep de minune la asta, oricum. I-au finantat si antrenat pe Talibani ca sa-i scoata afara pe Sovietici (sa dea jos un regim secular si progresiv), pentru ca Talibanii sa creeze un stat feudal – pentru ca mai apoi ei sa aiba motiv sa invadeze Afghanistanul si sa controleze flowul de opiu, printre alte obiective.

La fel ca si in Lybia. Vestul a dat jos un guvern secular prin metode directe si indirecte (prin proxi), ca apoi sa lase un haos total in urma lor. Ne aliam foarte bine cu Al Qaeda atunci cand ne convine, si ii demonizam tot atunci cand ne convine. Care e rezultatul net? Conflict perpetuu asigurat.

Ah, si a murit Vadim Tudor – un politician care a excelat in lipsa de consecventa. Pe toti pe care i-a scuipat si injurat, pe urma i-a pupat, a dat mana cu ei, si i-a ajutat in diversele campanii electorale. Va amintesc ca Tribunul, la ultimul referendum, era absent din dezbatere, in timp ce (faimoasele lui) ziare indemnau lumea sa stea acasa si sa nu se duca la vot. Vadim l-a sprijinit pe Basescu la ultimul referendum, si a luat parte la cea mai mare lovitura data acestei tari – lovitura comisa de catre stapanii nostri de la Berlin si CE si de CCR et comp. De foarte multe ori, Corneliu Vadim Tudor „castiga” dispute prin iesiri sifilitice (atacuri la persoana si alte paralogisme intentionate, aka sofisme) si tipete. Pe multi ii impresiona cu memoria sa foarte buna, ceea ce-i ciudat – deoarece eu nu sunt impresionat de HDD-uri, fie ele si organice. Mai recent, dupa ce sora lui Vadim i-a cerut lui Becali ajutor financiar, mai exact, sa le angajeze el pe fete – aia mare a Tribunului i-a transmis lui Becali sa uite de familia Vadim Tudor, ca vezi doamne el a jignit memoria tatalui lor prin comentariul lui vis-a-vis de caini. Becali a zis ca el ajuta familia, dar ca nu vrea ca banii lui sa se duca pe mancare de caini. Pana la urma, sunt banii lui si are tot dreptul sa decida pentru ce scop sa fie folositi. Vadim Tudor, ca om politic, a fost un curv. N-a lasat nimic in urma lui in afara de vorbe si praf in ochi. Ar trebui sa fie mentionat in dictionar, la Inconsecventionalism = vezi CVT, Traian Basescu si (multi) altii.

In incheiere, nu ma astept la nimic de la ortodocsii mei concetateni, nimic in afara de dublu-standarde. Dar nu-i nimic, prin faptele lor vor arata cat de crestini sunt ei (sarcasm) fata de „invazia” de refugiati.

Anunțuri

N-am plecat, doar ca sunt frustrat si plictisit

Martie 8, 2014

Vreau sa vorbesc scurt despre 2 lucruri, despre Ukraina si cateva mituri mioritice vis-a-vis de economia noastra.

1- Vestul sprijina o putere politica de sorginte neo-nazista in Ukraina. Nu-i plang de mila, si nici nu-i fac apologia lui Ianukovich. Da-l in ma-sa, pe el si pe ai lui. Dar nu degeaba Rusia actioneaza asa cum o face; si nu degeaba sare NATO in sus. Nu Putin a abrogat legea minoritatilor in Ukraina, ci opozitia ajunsa la putere in Ukraina. Acuma se incearca prin mita si amenintari rezolvarea problemei. Europenii stiu sa scoata bani (15 miliarde de euro) atunci cand vine vorba de jocuri de geopolitica. Dar cand vine vorba de cetatenii europeni, de somaj, de saracie, ei stiu sa strige numai si numai AUSTERITATE. Bancherii au prioritate in fata guvernelor vestice. Cetatenii sunt mai la urma, undeva dupa caini si pisici.

Mai multe despre guvernul de coalitie din Ukraina aici: http://www.globalresearch.ca/the-u-s-has-installed-a-neo-nazi-government-in-ukraine/5371554

2- Acum, sa discutam nitel despre guvernul Ponta III si promisiunile de politica fiscala. Am auzit idioti cerand reducerea taxelor pentru angajatori, ca cica astfel se vor crea noi locuri de munca. Absolut FALS! Atata timp cat dorinta gospodariilor de a economisi nu este satisfacuta, nu vom asista la producerea de noi locuri de munca. Singurul lucru pe care-l face reducerea fiscalitatii pentru firme este acela de a le mari cota de profit. Angajatorul n-are motiv sa angajeze noi oameni, sa-si mareasca productia, atata timp cat cererea pentru produsele/serviciile sale ramane slaba/deprimata. Consumul nu este o consecinta a productiei, productia este consectina consumului!!! Nu produc, nu angajez, daca nu pot sa vand. Si nu pot sa vand daca lumea n-are bani sa cumpere.

Ca atare, revenirea economiei depinde de satisfacerea dorintei gospodariilor de a economisi. Veniturile acestora trebuie sa creasca daca vrem ca somajul sa scada si salariile sa creasca. Taxele pe consum sunt regresive, iar actualul TVA de 24% este mult prea mare. Trebuie neaparat micsorat. La fel, in Romania, munca se taxeaza prea mult. Angajatul plateste mult prea mult din venitul sau in taxe si contributii obligatorii. In mod ironic, proprietatea este taxata mult prea putin in tara asta, mai ales marea proprietate – clanurile si maharii detinatori de terenuri, vile, lacuri, si alte cele. ATENTIE! Foarte important! Scopul politicii fiscale intr-un sistem monetar modern fiat este aceea de creare/drenare the cerere agregata in economie. Scopul taxarii guvernamentale NU este acela de a aduna redevente, ci de a reglementa cererea agregata. Avem nevoie de taxare pentru ca leul sa existe si sa aiba o oarecare valoare. Banul fiat este tax-driven money, ban indus sau condus de taxe. Dar taxele, operational vorbind, nu finanteaza nimic. Singurul sector capabil sa creeze si sa distruga active financiare nete este sectorul guvernamental.

Ca atare, guvernul Ponta poate sa aplice ce masuri fiscale vrea el, dar atata timp cat deficitul fiscal va ramane acelasi – sau mai rau, se va reduce… Romania se va afla in continuare in recesiune. Definita veche a unei depresii era atunci cand somajul depasea 10%. In opinia mea, somajul real in tara este mult mai mare fata de rata oficiala. Somajul, ca observatie logica, sursa a celei mai mari pierderi economice si o crima impotriva umanitatii – este intotdeauna evidenta unui deficit fiscal mult prea mic; monopolistul monedei (guvernul roman) restrictionand accesul cetatenilor la active nete.

Intr-un regim monetar modern fiat (precum Marea Britanie, SUA, Japonia, India, Israel, Romania, etc) banii sunt endogeni. Anume, masa monetara creste si scade in functie de comportamentul pietei. Atunci cand datoria privata creste (cand ne indatoram la banci), masa monetara creste. Atunci cand acele imprumuturi sunt platite, masa monetara scade. Cresterea economica bazata pe cresterea datoriei private, bazata pe imprumuturi, NU duce la crearea de active nete in economie. Imprumuturile creeaza depozite este o operatiune in bani endogeni, ce NU duce la crearea de noi active nete. Netul ramane zero! In sectorul nonguvernmanetal (sectoral privat si cel extern, balanta domestica privata si balanta nonrezidentilor) toate tranzactiile se echilibreaza la 0! Imprumutul unuia e economisirea altuia. Cheltuielile unuia sunt veniturile altuia. Deficitul unuia e surplusul altuia.

Economisirile NU finanteaza investitiile. Investitiile creeaza economisiri! (S-I)+(G-T)+(X-M)=0

Sectorul privat nu se poate finanta singur la nesfarsit, si singurul mod prin care o poate face este prin indatorare. Spre deosebire de un guvern cu suveranitate monetara, firmele si gospodariile SUNT constranse de venitul lor. Romania si-ar putea asigura o oarecare crestere economica pentru un anume timp, devenind un net importator de cerere agregata din afara. Anume, Romania sa devina un net exportator de bunuri si servicii. Dar avand in vedere ca suntem in EU, si ca suntem supusi unor reguli de protectionism comunitar… n-avem nicio sansa sa asiguram dezvoltare economia durabila si sa eliminam somajul incercand sa fugim dupa surplusuri comerciale cat mai mari. Asta e un scenariu implauzibil, si unul daunator pentru tara din punct de vedere economic. Deoarece exporturile de bunuri si servicii sunt un cost fizic pentru tara exportatoare. De ce am exporta mai mult decat am importa? De ce sa trimitem avere neta in afara, in loc s-o consumam noi si copiii nostri?

In concluzie, iara vorbesc pentru pereti. Dar ganditi-va la un lucru. Cautati-va in buzunar si vedeti daca gasiti o bancnota sau doua de bani. Intrebati-va cum se face ca a ajuns in buzunarul dumneavoastra? Deoarece cineva a cheltuit-o intr-o prima vaza, si altcineva a primit-o. Daca va uitati pe bancnota, scrie proprietate a BNR. Evident, buzunarele noastre nu tiparesc bani. In numele cui a emis BNR banii aia? In numele guvernului, atunci cand guvernul a facut prima data cheltuieli publice. Banii aia nu existau in buzunar, daca guvernul ar fi taxat exact cat ar fi cheltuit. Cand a cheltuit mai mult decat a taxat (ergo, deficit fiscal), de acolo au venit acei bani pe care ii aveti dumneavoastra in buzunar. O banca centrala este doar detinatorul de scor; este o creatie a legislativului unei tari. Doar din motive stupide, ideologice, si de cutuma arbitrara, banca centrala este tratata separat fata de executiv.  Banca centrala nu-i nimic altceva decat un calculator cu un mare spreadsheet in excell, un spreadsheet cu plusuri si minusuri, cu active si obligatiuni/creante, cu conturi si rezerve. O banca centrala nu este niciodata intr-o pozitie de a avea bani, sau de nu a avea bani.

Guvernul cheltuieste bani creditand conturi private prin sistemul bancar, si taxeaza bani debitand conturi private prin sistemul bancar. Toate bancile private lucreaza prin „hot-wire”-ul Bancii Centrale, ele functioneaza sub carta Bancii Centrale stabilita prin lege. Acei bani din deficitul fiscal intra in sistem ca exces de rezerve, asupra carora bancile concureaza sa le transforme in imprumuturi si depozite. Iar scopul emiterii de datorie publica este acela de a controla dobanda in piata pe termen scurt, si functioneaza ca un vehicul pentru economisiri institutionale: fonduri de pensii etc. Datoria publica a unui stat denominata in propria moneda NU este o problema pentru suveranul monedei. Indatorat in propria moneda, un stat suveran este intotdeauna solvabil. Nu este o problema pentru noi, cetatenii, si nici pentru viitoarele generatii. Asta deoarece taxarea guvernamentala NU finanteaza cheltuielile publice ale guvernului. Relatia este exact invers. Cheltuielile publice finanteaza taxarea. Din punct de vedere logic si practic, n-are cum sa fie altcumva. E ca la stadion. Mai intai trebuie sa-si puna bilete in circulatie (sa le vanda), inainte sa le rupa la intrare in seara meciului.

Surprise, surprise… Referendumul din vara trecuta a intrunit cvorumul

Iulie 4, 2013

Conform Institutului National de Statistica, numarul persoanelor cu drept de vot este de 16.269.839. Astfel, cvorumul necesar la referendumul din vara trecuta pentru demiterea lui Basescu era de 8.134.920. Cetatii prezenti la referendum au fost in numar de 8.459.053.

Nu numai ca acel cvorum era un element profund antidemocratic… dar cetatenii l-au batut pe Basescu in ciuda acestui fapt. Ce e aia sa-ti trebuiasca 51% din populatie sa vina la vot pentru a demite un nenorocit de politician dintr-o functie publica, cand acestia sunt alesi FARA cvorum!? Primarii, parlamentarii, si presedintele sunt alesi FARA cvorum. Au iesit 20% din cetatenii cu drept de vot, 51% din aia 20% decid. De ce pula mea ne trebuie 51% din voturile a 51% din populatia cu drept de vot pentru a demite un nemernic sau altul? N-are nicio logica. Nu-i nimic altceva decat un dublu-standard, o mega ipocrizie antidemocratica. Dar nu mai conteaza, chair si asa, romanii prezenti la referendum au depasit cu mult acel nenorocit de cvorum si 87% dintre ei i-au zis „mars” lu’ Basescu.

Obama si Merkel, curva voastra (Basescu) este dictatorul nostru. Egiptenii-l privesc pe Morsi in aceeasi lumina.

Sarah Palin vrea sa invadeze Cehia (Parodie from Daily Currant)

Aprilie 23, 2013

Sursa: http://dailycurrant.com/2013/04/22/sarah-palin-calls-invasion-czech-republic/

Intr-un interviu la televiziunea pentru ratatii razboinici de dreapta fara de leac, fostul guvernator al statului Alaska, Sarah Palin, a spus:

„We don’t know everything about these suspects yet,” Palin told Fox and Friends this morning, referring to Tamerlan and Dzhokhar Tsarnaev, who allegedly carried out the Boston Marathon attacks. „But we know they were Muslims from the Czech Republic.

„I betcha I speak for a lot of Americans when I say I want to go over there right now and start teaching those folks a lesson. And let’s not stop at the Czech Republic, let’s go after all Arab countries.

„The Arabians need to learn that they can’t keep comin’ over here and blowing stuff up. Let’s set off a couple of nukes in Islamabad, burn down Prague, then bomb the heck out of Tehran. We need to show them that we mean business.”

Desi gazdele emisiunii, Steve Doocy si Gretchen Carlson, au incercat sa corecteze geografia intervievatei, Sarah Palin, acestia i-au salutat sovinismul.

„Well Islamabad is the capital of Pakistan, which isn’t Arab,” Carlson corrected, „and Tehran is the capital of Iran, which is predominantly Persian. But I do see your point.”

„Also Czech Republic isn’t really an Arab or even Muslim country, I don’t think,” Doocy added, „but otherwise what you’re saying makes a lot of sense. I think most Americans wish Obama would step up and lead on this one.”

Dar Palin nu se lasa intimidata si continua.

„Steve, that’s probably one of the most ignorant things I’ve ever heard. How is Czech Republic not a Muslim country? You saw those brothers, they were Islamic and they were Chechen!”

„Yes there were Muslim and they were ethnic Chechens,” Doocy started, „but they grew up mostly in Kyrgyzstan and the United States. And more importantly, Chechens don’t come from the Czech Republic, they come from Chechnya, which is part of Russia. „

„What’s the difference?” Palin responded. „Isn’t Russia part of the Czech Republic?”

„No, the Czech Republic is a separate country. It’s part of the European Union and a strong NATO ally,” Doocy noted. „But heck, why not? Let’s invade. What could go wrong?”

„Yeah and while we’re at it,” Carlson added, „let’s call the Queen of England and see if the U.K. will join us.”

Dupa acest interviu, Palin a acuzat Fox News pentru agenda lor partinitoare pro-islamica si „pro-geografie”. Palin chiar a bagat Fox News in aceeasi oala cu presa liberala. LOL!

Mare ti-e gradina ta Doamne. Nu-i de mirare ca nimeni nu-i suporta pe americanii republicani. Ce conteaza ca cecenii nu sunt cehi, ca Cehia nu face parte din Rusia, ca iranienii sunt persi, ca pakistanezii nu sunt arabi, ca nu toti arabii sunt teroristi, ce conteaza ca esti o curva politica finantata sa spui prostii sovine si razboinice, ce conteaza ca habar n-ai pic de geografie, conteaza sa fii un american dur si „patriot”. Nu va faceti griji, dragi republicani. Dumnezeu iubeste DOAR America, uraste orice alta tara care „nu-i cu voi” si ii uraste pe democratii aia nenorociti de stanga (socialisti/comunisti). God Bless America! In God we trust!

PS: Interviul/povestea este o parodie, iar comentariile mele sunt un pamflet 😛

Fox News si publicul lor ar trebuie sa se impuste pe loc

Aprilie 13, 2013

Fox News a criticat vacanta lui Jay Z si Beyonce in Cuba, evident fara niciun argument. S-au bazat doar pe minciuni abjecte, spunand ca in Cuba domneste Apartheidul si ca Che Guevara a fost rasit. Nu-mi vine sa cred ca un asemenea post este lasat sa debiteze o astfel de propaganda mizerabila, fara niciun fel de consecinta.

Thatcher a murit, si mama ce-o mai plang romanii religiosi

Aprilie 8, 2013

„Until industrial feudalism is replaced by industrial democracy, politics will be the shadow cast on society by big business.”

~John Dewey

Hai sa luam o pauza cu „so” ierte Dumnezeu si marfa ar fi daca voi crestinilor ati invata sa scrieti corect romaneste (s-o), si sa ne uitam la FAPTE.
-Thatcher a mostenit o tara cu un somaj de 1 milion
-Sub politicile ei somajul a crescut pana la aproape 4 milioane
-Inflatie a crescut si ea, dobanda ajungand pana la 15%
-A reusit sa dubleze numarul copiilor traind in saracie la 28%
-Sub politicile ei salariile au fost inghetate si reduse
-Thatcher a reusit sa dezindustrializeze tara, sa mareasca discrepanta dintre saraci si bogati, a reusit sa creeze o clasa de mijloc nesindicalizata, fortata sa accepte ore mai lungi de munca, salarii mai mici; iar lumea era prea speriata sa protesteze de frica lipsei locurilor de munca
-Pe langa asta, Thatcher alaturi de SUA a contribut la moartea a 2 milioane de oameni in Cambodia, datorat asa zisului Year Zero. Recomand sa cititi investigatia lui John Pilger, Cum Thatcher i-a dat o mana de ajutor lui Pol Pot:

http://www.newstatesman.com/node/137397

-Thatcher alaturi de Mitterand si Reagan au creat un trio al neoliberalismului. Ceea ce vedeti in sistemul trans-atlantic, in special in Europa, este mostenirea politicilor acestor 3 adepti ai neoliberalismului. Mostenirea lor se bazeaza pe religiozitate economica (pe mituri), pe alienarea clasei de mijloc, crearea de saraci si de somaj, salarii mici, austeritate, ore lungi de munca, si profituri uriase pentru corporatisti. Statu cvoul nu doreste full employment, deoarece somajul pune presiune pe salarii sa ramana mici, si sa nu tina pas cu productivitatea muncii. „Daca nu-ti convine, pleaca! Pe postul asta mai sunt 1000 ca tine.” Lor nu le place sa fie in situatia inversa. „Ma angajezi azi? Ca mai sunt o gramada de patroni la care ma pot duce.”

Corporatiile nu vor sa auda de costuri, de acoperire de sanatate samd. Toti vor profituri uriase cu efort minim.

Faza ca ea a salvat tara de la faliment este o minciuna abjecta. Un guvern cu suveranitate monetara, indatoriat in propria moneda NU poate sa dea faliment. Marea Britanie este un astfel de stat, precum SUA, Japonia, Turcia, Pakistan, India, Cuba, Israel, Iran, Elvetia etc.
Deficitul guvernmanetal este egal cu economisirea neta a sistemului privat. Singurul mod prin care sistemul privat poate economisi, este ca guvernul sa ruleze un deficit fiscal. Guvernul creeaza fiat prin circularea monedei in cheltuielile sale guvernamentale, si o distruge via taxare. Taxele NU finanteaza cheltuielile publice. Taxarea permite activitatea economica sa se petreaca intr-un mediu non-inflationar.
MIT: Deficitele guvernamentalea fura credit ce-ar putea fi folosit de mediul privat.
MIT: Deficitele guvernamentale maresc dobanzile in piata.
MIT: Guvernul trebuie sa-si taxeze propria moneda inainte s-o cheltuiasca.
MIT: Dobanzile mici produc inflatie.

Adevar: Cererea agregata creeaza productie. Producatorii nu pot produce, daca nu pot vinde. Si ei nu pot vinde, daca noi nu putem cumpara. Cererea agregata se creeaza prin marirea deficitului fiscal indeajuns de mult pentru a satisface nevoia sectorului privat de a economisi. Orice tara net exportatoare este o net importatoare de cerere agregata.
Atat timp cat exista forta de munca disponibila/somaj (oameni care vor sa munceasca) si resurse neutilizate, guvernul fie taxeza prea mult, fie cheltuie prea putin, sau ambele. Dobanzile de 0% NU produc inflatie. Nu exista dovezi empirice in acest sense. Japonia practic a rulat dobanzi de 0% timp de mai bine de un deceniu, si tot a avut deflatie. De ce? Fiindca Quantitative Easing fara stimulus fiscal NU conduce la crearea de noi imprumuturi/la activarea consumului.
LEARN MODERN MONETARY THEORY! UNLEARN NEOLIBERAL MYTHS!

Why Margaret Thatcher was bad for Britain

by Ian Jones

http://news.uk.msn.com/uk/articles.aspx?cp-documentid=150369015

When Margaret Thatcher left Downing Street for the last time as prime minister in November 1990, she told the press: „We’re very happy that we leave the United Kingdom in a very, very much better state than when we came here 11-and-a-half years ago.”

Judged against certain criteria, she had a point. Few enjoy paying tax: her time in No 10 saw the basic rate fall from 33p to 25p and the top rate plunge from 83p to 40p. Everybody enjoys more disposable income: during her premiership, the average salary rose from £5,427 to £15,252. She also oversaw a decline in the annual number of working days lost in strikes from 29.5m to 1.9m.

Dig beneath the surface of these statistics, however, and a different picture emerges. In order to achieve constructive changes, Mrs Thatcher subjected Britain to a sequence of destructive upheavals. Her cure for the UK’s ills was attractive enough for a portion of its population to vote her into office three times, but the medicine was so objectionable she never received majority support.

In short, the apparatus she used to achieve her goals harmed just as many – if not more – than they helped. This was because her policies tended to involve short-term pain for many, but long-term gain for only a few.

Inflation doubled

Rather than stimulating the economy through investment and tax cuts, she tried to control the amount of money in circulation. Mrs Thatcher thought this would reduce inflation from its 1979 level of 10.3%. It didn’t. Inflation doubled within a year and only fell to present day levels of 2-3% in 1986.

By this point, the damage had been done. To get to such a low level, indirect taxes had been hiked (VAT rose from 8% to 15%), as had interest rates (topping 17%). Subsidies for industry were reduced. The result was a massive rise in unemployment from 1.4m in 1979 to 3.5m by 1982, or one in eight people out of work. „I knew that when you change from one set of policies to another, the transition is very difficult,” Mrs Thatcher later reflected, „but benefits would come in the longer run.”

A disunited kingdom

Benefits did come, but not for everyone. Long-term unemployment blighted an entire generation in Northern Ireland (where 20% of people were left out of work), Scotland and the NE and NW of England (16%). Supporters insisted work was there to be found; critics argued it was unreasonable to expect people to leave homes and families to take a job 100 miles away.

A disunited kingdom emerged, as some parts of the country flourished while others faltered. Industry declined in the north; new sectors such as financial services boomed in the south. Mrs Thatcher went further, advocating both economic and moral belligerence. There was „no such thing as society, there are individual men and women and there are families.” People should look to their own and not rely on the government for help.

This crystallised into her observation that the only reason the Good Samaritan did any good was „because he had money”. Fine: everyone wants money and some made a lot during the Thatcher years, but what if you happened to live in a place where you couldn’t earn any?

Selective prosperity

The prosperity Mrs Thatcher brought to Britain was selective, antagonistic and temporary. She did indeed leave Britain „very, very much better”, but only for some. She also left it in recession, with unemployment, inflation and interest rates rising.

Above all, not only was she bad for the country during her premiership, she continues to be bad for the country today. The causes of the present slump – unrestricted credit, deregulation and too much financial speculation – all date back to the 1980s. No successive government dared reverse these decisions: a blessing to her legacy, but a curse we must now all share.

 

Propaganda zionista incearca sa justifice genocidul din Gaza

Noiembrie 21, 2012

Russia’s UN Ambassador Vitaly Churkin convened an emergency session of the UN Security Council this afternoon, in an effort to get the Council to issue a statement condemning the brutal Israeli attacks on Gaza, which kicked off with the assassination of Hamas’ top military leader and peace negotiator Ahmed Jabari. But the effort was apparently stymied by the U.S. refusal to issue any statement condemning the Israeli action.

An international diplomatic effort, led by Egypt, has so far failed to achieve a ceasefire in the week-long Israeli air assault on the Gaza Strip, which has already resulted in more than 100 deaths and many more injuries. Monday, UN Secretary General Ban Ki-Moon arrived in Cairo where he met with Egyptian President Morsi and Hamas secretary general Khaled Mashal. He will meet on Tuesday with Israeli President Shimon Peres. Tomorrow, the Turkish Foreign Minister will travel to Gaza with foreign ministers from Arab League states. The German foreign minister is also traveling to the region to meet with Palestinian and Israeli officials.

According to news accounts and sources directly involved in the attempts to negotiate a ceasefire, Hamas is demanding an end to the Israeli bombardment, an end to the naval blockade of Gaza, and the opening of the Rafah crossing. Israel is demanding an airtight guarantee from Egypt that there will be no more rockets fired from Gaza into Israel and an end to the smuggling of weapons into Gaza from Egypt. Israel is, according to sources involved in the negotiations, demanding that Egypt be the guarantor of the ceasefire, a role that Egypt is hesitant to play, unless there is some signficant concessions from Israel and the United States. Israeli officials have said that they are prepared to accept a ceasefire, but are prepared to launch a ground invasion of Gaza if necessary. The next days will be crucial in determining whether such a major military action can be avoided.

For his part, President Obama has continued to side with Netanyahu. Yesterday, he spoke to Egypting President Morsi and pressured him to get Hamas to halt all rocket fire into Israel. He then called Netanyahu to „get an update” on Israel’s thinking.

http://larouchepac.com/node/24519

Vladamir Jabotinsky, father of revisionist zionism said in 1923, „There can be no discussion of a voluntary reconciliation between us and the Arabs… Any native people…view their country as their national home… They will not voluntarily allow, not only a new master, but even a new partner… Colonization can have only one goal. For the Palestinian Arabs this goal is inadmissible. This is in the nature of things. To change that nature is impossible… colonization can, therefore, continue and develop only under the protection of a force independent of the local population – an iron wall which the native population cannot break through. This is, in toto, our policy towards the Arabs. To formulate it any other way would only be hypocrisy.”

Alex Jones, interviu cu Noam Chomsky

Noiembrie 5, 2012

Va rog sa faceti abstractie de bullshiturile lui Jones, si sa-l ascultati pe Chomsky. Alex Jones e simpatic, dar atunci cand vorbeste despre „fapte” si „statistici” mananca foarte mult cacat. Notati observatia foarte importanta a lui Chomsky vis-a-vis de mitul de „republica vs democratie”, dand acel citat din Madison. „… They ought to be so constituted as to protect the minority of the opulent against the majority.” Aici, Madison vorbeste despre datoria statului, anume aceea de a proteja averea tarii (plutocratii) de majoritate (vot popular, vointa maselor, autodeterminarea comunitatilor, si implicit pluralism politic). Parintii fondatori, desi laudati de comunisti precum, Lenin, n-au facut nimic altceva decat un document plin de dublu standarde. Au spus ca toti oamenii sunt creati egali, cu exceptia femeilor, negrilor, si a indienilor. Tot ei au spus ca doar clasa lor este eligibila sa voteze. Si sa nu uitam ca acesti oameni au fost niste sclavagisti. Mentionez faptul ca, personal, nu sunt in favoarea purtarii de arme letale (pistoale), insa sunt in favoarea purtarii de cutite ascunse, in special pentru femei. Este mult mai usor si eficient de folosit un cutit, in mainile unei femei care e agresata de un violator. Adaug faptul ca sunt impotriva vanatului, sau considerarea lui ca fiind un sport. Atat timp cat poti sa-ti cumperi carne de la supermarket sau de la ferma, n-ai ce cauta in padure sa omori animale pentru blana, carne, sau fildes. Exceptie fac triburile din lumea a III-a, a caror existenta depinde de aceasta – cea mai veche meserie din lume- (care nu-i prostitutia, cum in mod fals se tot spune peste tot). In concluzie, ascultati raspunsurile lui Chomsky, si dati peste rahaturile alea de reclame.

George Carlin Doesn’t Vote

Octombrie 31, 2012

Personal am votat de 11 ori la viata mea, si pot sa spun ca nu va exista o a 12-a oara… asta din doua motive: ba ma trag in piept cei ce voteaza, ba ma trag in piept politicienii. Cel putin am incercat, si n-am facut ca majoritatea oamenilor sa-l iau pe „nup” in brate in mod a priori, eu l-am luat in mod a posteriori.

 

Pentru mancatorii de cacat, atat din Romanica cat si din afara – Check it

Octombrie 30, 2012